ALTERNATIVNÍ NÁZORY

Materiály zveřejněné v této sekci odrážejí soukromý názor autorů, který se nemusí shodovat s názorem vedení Ruská federace a velvyslanectví.

16.04.2014

Rusko bez Západu? (F.A. Lukyanov, předseda prezidia Rady pro zahraniční a obrannou politiku Ruska, šéfredaktor časopisu „Russia in Global Affairs“)

Historické okamžiky se často dějí nečekaně. A zlomové jsou události, které si samy o sobě vůbec nečiní nárok na velký rozsah. Konflikt na Ukrajině, který začal odmítnutím Kyjeva podepsat asociační dohodu s Evropskou unií, nudný 400stránkový právní dokument, přerostl v téměř kolaps ukrajinské státnosti a mezinárodní krizi první velikosti.

Změna milníků a Rusko

Hlavním aktérem se stalo Rusko. Moskva vlastně ustoupila od modelu chování, který následovala téměř čtvrt století – od konce 80. let. Od té doby, od období nádherných snů o míru a Evropě bez dělicích linií, ve všech obratech naší historie, uchování dobré vztahy se Západem zůstal nejdůležitějším cílem. I když Rusko podniklo kroky, které jasně odporovaly přáním Evropy a Spojených států, ponechalo prostor pro manévrování, aby minimalizovalo poškození vazeb s nimi. Západní směřování zahraniční politiky a zahraničních ekonomických kontaktů bylo považováno za záruku bezpečnosti, rozvoje a blahobytu Ruska.

V roce 2014 se Moskva zachovala jinak. Moskva ignorovala všechny žádosti, výzvy, varování, hrozby západních zemí a začlenila Krym a Sevastopol do Ruské federace. Do poslední chvíle, doslova před projevem Vladimira Putina s mimořádným poselstvím Federální shromáždění 18. března mnoho politiků, diplomatů a komentátorů na Západě nemohlo uvěřit, že se to stane. I když už bylo na poloostrově v plném proudu referendum, jehož výsledek se zdál nevyhnutelný, stále kolovala verze, že prý hlava ruský stát prostě zvyšuje sázky, chce vůli obyvatel Krymu použít jako vyjednávací žeton v jakémsi geopolitickém vyjednávání. Všichni jsou příliš zvyklí na to, že Rusko nikdy nehájí své zájmy až do konce, jak jim rozumí. A když se tak stalo, reakce Spojených států a Evropy se scvrkla na touhu především potrestat Rusko, bez ohledu na to, jak oprávněná byla jeho přání a odůvodněné stanovisko.

"Sedm" versus "Osm"

Velmi symbolické je v tomto kontextu chování moskevských partnerů v G8, kterou mnozí považují za nejvlivnější politické fórum na světě. Co by tedy taková struktura měla dělat, když ve světě vypukne velká politická krize? Je to tak, setkejte se a prodiskutujte způsoby, jak to vyřešit. Kde to lze udělat, když ne na schůzce, jejímž smyslem vždy, od svého vzniku před 40 lety (tehdy ještě ve formátu „pěti“), byla příležitost k upřímné a přímé konverzaci. Navíc Rusko nyní předsedá G8. Skvělý důvod pro svolání mimořádného summitu, aby se věci vyřešily tváří v tvář. A ideálně se na něčem domluvit – v neformálním prostředí je to vždy pohodlnější.

Stává se však pravý opak. První (zdůrazňuji - první!) reakce sedmi zemí na vyostření situace kolem Krymu a na postoj Moskvy byla: nepřijdeme. Dokonce i na plánovanou vrcholnou schůzku v Soči – začátkem června. A pak G7 učiní sérii prohlášení odsuzujících Rusko a vyhrožujících mu, a pak začne uvalovat sankce.

Ponechme stranou skutečnost, že předsedovi G8 hrozí sankce stejného druhu, jaké byly uplatněny na pochybné země a vůdce. Přesněji ne na okraj, ale na svědomí těch, kteří se ve velké a složité politice řídí standardní sadou šablon. Důležitější je něco jiného.

Zvyk řešit krizové situace spíše nátlakem než konzultací je nevykořenitelný. A to je důsledek vývoje událostí po studená válka. S koncem SSSR zmizela ve světě rovnováha. Vítězná strana věřila, že nyní může zavést nový řád, který považovala za nejsprávnější a nejefektivnější. Zkušenosti však ukazují, že výsledek je stále více opačný. Tlak a pokusy velkých zemí přinutit ostatní, aby dělali, co chtějí, vytvářejí jen velký zmatek, ale ne pořádek. Svěrák moderní svět- naprostá nerovnováha všeho: schopností, zájmů, představ o sobě navzájem. A to už nás ovlivňuje na každém kroku.

Široký pohled na svět

Hlavní lekce, kterou si Rusko zjevně bere z toho, co se děje, je, že svět není omezen na Západ. Navíc se stal skutečně heterogenním a různorodým, centralizace a nadvláda kohokoli jiného je prostě nemožná. A protože se objevilo mnoho nových vlivných hráčů, z nichž každý vyžaduje zvláštní přístup, je nevhodné přistupovat ke světovému systému založenému na nepostradatelné prioritě vztahů se Západem. Pro Rusko je to vážný obrat, protože jeho pohled zůstával po staletí orientovaný na západ.

Co to v praxi znamená? Před šesti lety publikovali tři američtí vědci z University of Berkeley článek v časopise National Interest s názvem „Svět bez Západu“. Globalizace a vznik nových center ekonomického růstu a rozvoje vedou ke vzniku mnohem rozptýlenějšího světa než dříve, tvrdí autoři. Rychle se rozvíjející země jako Čína, Indie, Brazílie, Rusko a řada dalších mezi sebou navazují spojení. To se neděje proti, ale obchází Spojené státy a Evropu. V hlubinách toho, co se dříve nazývalo „třetí svět“, počátky obecné myšlenky, které se neshodují se západními. Například o nedotknutelnosti suverenity nebo o tom, že lidská práva nejsou nutně primární ve vztahu k právu společnosti nebo státu. A to není jen obrana ne zcela demokratických režimů před výčitkami Západu, ale jiná politická kultura.

Vědci dospěli k závěru, že existují tři scénáře, v nichž by Spojené státy mohly reagovat na vznik „světa bez Západu“. První je tvrdá konfrontace, pokusy donutit ostatní, aby přijali pravidla stanovená Západem. Druhá věc je naopak: vážné ústupky rozvojovým zemím ekonomické otázky získat jejich sympatie. Sami však doporučují model „žij a nech žít“. V jazyce studené války „mírové soužití“.

Moderní Amerika, jak se zdá, ještě nechce takové rady následovat. Je pravda, že Barack Obama podnikl váhavé kroky ke snížení ideologické intenzity americké politiky, ale nefungovalo to, že ho okolnosti neustále vracely do obvyklého kurzu. Zajímavé je zde něco jiného.

Rusko, které lehká ruka Analytik Goldman Sachs Jim O'Neill byl kdysi součástí BRIC (později se stal BRICS) a vždy jasně kontrastoval ve své ideologické zátěži se zbytkem členů této skupiny Indie, Čína, Brazílie, Jižní Afrika jsou spojeny anti-. koloniální (také převážně protizápadní) patos Rusko má také velmi komplexní postoj k Západu, ale pro Rusko je Starý svět jeho kolébkou, zdrojem kulturní a náboženské identity, s Evropou jsme spojeni společnými kořeny, což ano. ne negovat bohatou historii konfliktů a rivality v tom se však Rusko neliší od ostatních evropských států, z nichž většina v minulosti mezi sebou bojovala až brutálně.

Ať je to jakkoli, na začátku 21. století zůstal ruský pohled na euro a západocentrický – na rozdíl od ostatních rostoucích mocností BRICS. Celý rozhovor, včetně sporu o ideje a hodnoty, byl veden se západními zeměmi. I odmítnutí liberálních trendů, které se objevilo v posledních dvou letech, trvání na tom, že Rusko je nositelem a strážcem tradičních hodnot a přístupů, představovalo hru, byť protiútok, na západním koncepčním poli. Jinými slovy, nedokázali jsme si představit náš „svět bez Západu“. A bylo těžké si představit, že se to změní. Nyní však dochází k událostem, které mohou způsobit velké změny.

Neočekávaný účinek sankcí

Referendum na Krymu a vstup poloostrova do Ruské federace vyvolaly nervózní reakci Evropy a USA začaly uvalovat sankce proti Rusku. Zpočátku se hovořilo o politických a symbolických opatřeních, ale protože Moskva nehodlá nijak měnit své chování a možná bude na Ukrajině aktivnější, nelze vyloučit ekonomickou konfrontaci. Účinek může být neočekávaný.

O ruském obratu k Asii, na Východ, bylo již řečeno hodně, Vladimir Putin to nedávno označil za hlavní prioritu Ruska pro 21. Pokud Západ začne ekonomický a politický tlak na Rusko, pokusí se zavést restrikce v duchu studené války (investice, technologie, finanční trhy, přístup k úvěrovým zdrojům, omezování kontaktů, uzavírání trhů atd.), pak se pro Moskvu „svět bez Západu“ může jednoduše stát objektivní realitou. A pak se přeorientování na jiná centra ekonomického vlivu ukáže jako vynucená reakce na něj.

Není třeba si dělat iluze, to je docela výrazný šok. Za prvé, stojí za to upřímně přiznat, že Rusko není zvyklé jednat za rovných podmínek a plně se zeměmi, které byly ještě relativně nedávno považovány za světovou politickou periferii, spíše za objekty než subjekty. V sovětská éra působili jsme jako patroni a bojovali se Spojenými státy o vliv na státy Asie, Afriky a Latinské Ameriky. V postsovětských letech byli nejprve v podstatě ignorováni, pak se pokusili obnovit ztracená spojení dotykem.

Za druhé, není pochyb o tom, že rozvojový svět, kde je americká pozice poměrně silná, bude aktivně doporučován, aby se s Ruskem nezabýval. Nyní je těžké zakázat, situace se ve srovnání s tím, co byla před 25-30 lety, hodně změnila, ale přesto by se západní páka neměla podceňovat.

Za třetí, když mluvíme například o Číně, která se v současné situaci jeví jako přirozená alternativa, nelze ignorovat druhou stranu. Bez ohledu na to, jak pozitivní mohou být rusko-čínské vztahy, Rusko je nyní ekonomicky výrazně horší než Čína a je s ní stále více spojeno politicky. Peking je ochotně připraven podpořit Moskvu (i když neformálně) a poskytnout finanční a ekonomickou pomoc, ale za cenu rychlý růst Ruská závislost na Číně. Ne ve všem se zájmy obou zemí shodují, ale Rusko bude muset při rozhodování stále více zohledňovat čínský názor.

Obraťte se na skutečnou multipolaritu

Kromě toho je důležité, aby Rusko aktivovalo širokou škálu vazeb kromě tradičního Západu, aby vyrovnalo své nové pozice. V posledních letech S tím, jak Moskva postupně získávala mezinárodní vliv a jednala ze stále nezávislejší pozice, mnoho částí světa doufalo v návrat Ruska jako nezávislého hráče. Ne nutně proti Americe a Evropě, ale alespoň je vyvažovat.

Většina světové populace je unavená z nedostatku alternativy. Rusko nepočká oficiální uznání svých akcí na Krymu, ale také může pevně počítat s tím, že v případě dalšího vyostření se Západem nebude moci zorganizovat žádnou úplnou blokádu. Rozvojové státy nyní zcela odmítají pochod ve formaci, ale snaží se využít nesouladu velikánů k posílení svých vlastních pozic. Pozoruhodné je prohlášení argentinské prezidentky Cristiny Kirchner, která podpořila krymské referendum – samozřejmě při srovnání ruské integrace poloostrova s ​​přáním Buenos Aires převzít Falklandské ostrovy pod svou jurisdikci. Africké země jsou s kroky Moskvy nakloněny.

Írán stojí stranou. Očekává rychlý růst vazeb s Ruskem, které byly dosud omezeny neochotou Kremlu eskalovat se Západem. Celá paleta Blízkého východu by se mohla proměnit, pokud Rusko začne vystupovat proti politice Spojených států a jejich spojenců v ještě větší míře, než tomu bylo doposud. Obecně se nabízí příležitost zúročit znatelně zvýšenou reputaci, kterou Moskva získala během syrského konfliktu a díky dodržování zásad v této otázce. Mnoho arabských států testovalo, zda má Rusko v úmyslu působit v regionu jako protiváha k Americe, která ztratila část své autority, ale až donedávna nenacházely rozhodující podporu. Nyní se mohou záměry Ruska změnit.

Je jasné, že Západ zůstává nejmocnějším a nejvlivnějším globálním hráčem, má potenciál, který nikdo nemůže nahradit. Především ve sféře vědecké, technologické, vzdělávací. A kulturní atraktivitu Evropy pro Rusko a celý svět lze jen stěží přeceňovat. Rusko však nemá v úmyslu vstupovat do konfliktu se Západem nebo se od něj izolovat. Pointa je jednoduchá a přímočará, že interakce by neměla probíhat za jakýchkoli podmínek a za každou cenu.

Rusko je a bude velmocí evropské kultury, alespoň dokud ho obývají Rusové a další národy, které zde žijí po staletí. A to se nezmění, pokud se EU pokusí vyvinout tlak na Rusko. Ale ve světě 21. století bez pevných vazeb se Západem nemá smysl počítat s úspěchem. Takže pokud budou zavedeny sankce, měli bychom za ně být vděční. Pomohou tomu přeorientování, které je dávno očekávané. Pro svět bude ruské odmítnutí úzkého západocentrického pohledu znamenat vznik plnohodnotné multipolarity, kterou nikdo nebude moci ignorovat.

Komentáře (0)

POSLEDNÍ PŘÍSPĚVKY

13.03.2019 - Britský pohled na rusko-britské vztahy: rozhovor s britským velvyslancem v Moskvě L. Bristowem pro noviny Kommersant 3.12.2019

Rusko a Spojené království dnes zahájí jednu z mála společných iniciativ – křížový rok hudby. Korespondentka Kommersantu Galina Dudina využila této příležitosti a zeptala se britské velvyslankyně v Moskvě Laurie Bristowové, jak hluboká je krize ve vztazích mezi oběma zeměmi a zda Britové vidí vyhlídky na stabilizaci. Je jich však stále málo.

04.04.2018 - První šéf OPCW: „Každý věděl, že v Iráku nejsou žádné chemické zbraně“ (materiál BBC)

Každé výročí války v Iráku pociťuje Jose Bustani smutek a odpor. O 15 let později je brazilský diplomat přesvědčen, že mohl pomoci zabránit tomu, co popisuje jako „marnou invazi a její hrozné důsledky“. Bustani, nyní 72letý, byl prvním předsedou Organizace pro prohibici chemické zbraně(OPCW), vytvořené v roce 1997 za účelem kontroly dodržování zákazu použití chemických zbraní a likvidace jejich zásob.

09.02.2018 -

Dne 22. prosince 2017 uskutečnil pracovní návštěvu Ruska britský ministr zahraničí Boris Johnson, který jednal se Sergejem Lavrovem o celé řadě otázek bilaterální agendy a aktuálních mezinárodních tématech. Po diskusích oba ministři na společné tiskové konferenci hovořili o nutnosti obnovení vzájemné důvěry ao tom, že současný stav vztahů mezi Moskvou a Londýnem nelze označit za uspokojivý. Z toho plyne oboustranná touha po efektivnější interakci na mezinárodní scéně, zejména proto, že k tomu zavazuje status Ruska a Velké Británie jako stálých členů Rady bezpečnosti OSN, stejně jako po obnovení norem v oblasti bilaterálních vztahů. Návštěva B. Johnsona byla první návštěvou britského ministra zahraničí v Rusku za posledních pět let. Co je důvodem neexistence normálních vztahů mezi Ruskem a Velkou Británií v posledních letech a v co nám výsledky jednání konaných v Moskvě umožňují doufat?

21.12.2017 -

LONDÝN, 20. prosince – RIA Novosti. Britský ministr zahraničí Boris Johnson cestuje do Ruska uprostřed extrémně chladných vztahů mezi oběma zeměmi, ale počítá s dialogem o otázkách boje proti terorismu, kybernetickým hrozbám a se spoluprací při přípravě mistrovství světa ve fotbale. Mezi další témata, o kterých by chtěl britský ministr v Moskvě diskutovat, je Sýrie a způsoby obnovení bilaterálních vztahů. Ve středu ruské ministerstvo zahraničí oznámilo, že schůzka ruského a britského ministra je naplánována na pátek 22. prosince. V současné době se politický dialog mezi Moskvou a Londýnem ve skutečnosti týká technických, zejména vízových otázek. Zda Johnsonova návštěva tuto situaci změní, je těžké odhadnout. V řadě případů Britové prokazují konstruktivní přístup – nedávná cesta zástupce vedoucího britského ministerstva zahraničí Alana Duncana do Moskvy byla relativně úspěšná. Náměstek ministra na začátku prosince jednal s prvním náměstkem ruského ministerstva zahraničí Vladimirem Titovem o spolupráci obou zemí při zajištění bezpečnosti v předvečer mistrovství světa ve fotbale i o bilaterálních otázkách. V posledních letech, za konzervativních vlád Davida Camerona a Theresy Mayové, však rusko-britské vztahy procházejí těžkými časy. Krize vznikla kvůli neshodám ohledně situace na Ukrajině a v okolí Krymu a také v Sýrii. Politický dialog byl téměř zcela omezen. Londýn jednostranně zmrazil užitečné a oblíbené dvoustranné formáty mezivládní spolupráce: strategický dialog ve formátu „2+2“ (ministři zahraničí a obrany), energetický dialog vysoká úroveň, práce Mezivládní komise pro obchod a investice a Výboru pro vědu a techniku. Ve skutečnosti byly zastaveny pravidelné konzultace mezi ministerstvy zahraniční politiky.

22.05.2017 - Všeobecné volby v Británii: o Rusku - buď nic, nebo špatné (BBC Russian Service)

Materiál je zveřejněn na: http://www.bbc.com/russian/features-39952589 Yuri Vendik Ruská služba BBC Hlavními tématy červnových všeobecných voleb v Británii jsou brexit a socioekonomická politika. Rusko je ale zmiňováno i na volebních platformách hlavních stran, především jako potenciální hrozba a problém v mezinárodní politice.

16.02.2017 - Globální rebelie a globální řád. Revoluční situace ve světě a co s tím dělat - reportáž z Valdajského diskusního klubu

Mnoho let po studentských nepokojích, které v roce 1968 zachvátily téměř celý svět, připomněl aktivista tehdejšího hnutí Daniel Cohn-Bendit podstatu toho, co se dělo: „Bylo to povstání generace narozené po druhé světové válce proti společnosti, která vojenská generace vybudovala po roce 1945“ Nepokoje se v závislosti na lokalitě projevovaly různě. Ve Varšavě a Praze lidé protestovali proti komunistickému režimu, v Paříži a Frankfurtu odsuzovali buržoazně-konzervativní dominanci, v San Franciscu a New Yorku byli pobouřeni militarismem a nerovností a v Islámábádu a Istanbulu odmítali sílu armády. Všechny spojovala nechuť žít starým způsobem. „Byli jsme první mediální generací. Média sehrála velkou roli, protože přenášela jiskru planoucí nevole a to zapalovalo jednu zemi za druhou,“ vzpomínal Cohn-Bendit. Téměř o půl století později svět opět žije v „paralelním čase“.

08/02/2015 - Íránský precedens a ukrajinský uzel (Zveřejněno v RG (Federal Issue) N6730 ze dne 22. července 2015)

Igor Ivanov (předseda Ruské rady pro mezinárodní záležitosti (RIAC), ministr zahraničních věcí Ruské federace (1998-2004)). Koordinované akce Ruska a Spojených států do značné míry zajistily dosažení dohod o Íránu.

8. 2. 2015 - Je diplomacie bezmocná? (Zveřejněno v RG (Federal Issue) N6730 ze dne 22. července 2015)

Fjodor Lukjanov (předseda prezidia Rady pro zahraniční a obrannou politiku). Dnes není třeba hovořit o letním klidu, ale přesto, s blížícím se srpnem, organizované politický život ztichne. (Což samozřejmě nevylučuje překvapení, na která je, jak známo, srpen často velmi bohatý.) Proč mezinárodní politika jezdí na podmíněnou dovolenou až do podzimu? Hlavními událostmi uplynulé sezony jsou minský proces, vzestup Islámského státu, prohloubení řecké dluhové krize a úspěšné dokončení jednání o íránském jaderném programu. Každý z těchto jevů má své pozadí a logiku, ale dohromady tvoří zcela holistický obraz globální politiky. Ukrajina, Řecko a Írán jsou tři tváře moderní diplomacie.

02.06.2015 -

Již jsem psal, že Evropa po vynoření ze studené války ztratila poválečný svět. Kontinent čelí hrozbě strategické degradace – buď kreslenému opakování vojensko-politického rozkolu na znepřátelené bloky, nebo období neklidné nejistoty.

23.02.2015 - Evropa: Je možné se vyhnout porážce? (Zveřejněno v RG (Federal Issue) č. 6605 ze dne 19. února 2015)

Celá Evropa, která vyhrála studenou válku, po ní ztrácí svět. A vstupuje do další fáze mezinárodní vztahy odpojeno, opět stojící na pokraji konfrontace nebo dokonce velké války. Je ještě šance neprohrát? Myslím, že ano. Nejprve však musíme pochopit, jak jsme se k tomuto životu dostali.

všechny zprávy

https://www.site/2014-01-31/predsedatel_prezidiuma_rossiyskogo_soveta_po_vneshney_i_oboronnoy_politike_fedor_lukyanov_o_vozmozhn

"Nechci předpovídat občanskou válku, ale..."

Předseda prezidia Ruské rady pro zahraniční a obrannou politiku Fjodor Lukjanov - o možné občanské válce na Ukrajině a válce mezi Ruskem a NATO

Na Ukrajině skončila nejžhavější fáze konfrontace mezi úřady a opozicí Změnila se vláda, byl přijat zákon o amnestii. To však demonstrantům nestačí. Volání po předčasných parlamentních a prezidentských volbách sílí. Mezitím Viktor Janukovyč odešel na nemocenskou. Kouř z barikád se rozplynul. Je čas udělat inventuru a předpovědět. Naším partnerem je předseda prezidia Ruské rady pro zahraniční a obrannou politiku, šéfredaktor časopisu „Rusko v globálních záležitostech“ Fjodor Lukjanov.

Janukovyč je menší zlo než jakákoli jiná alternativa

Fedora Alexandroviče, formálním důvodem pro zesílení protistátních protestů na celé Ukrajině jsou „zákony z 16. ledna“ o zpřísnění odpovědnosti za masové nepokoje, zabírání institucí a podobně. Ukrajinská vláda však komentuje, že tyto zákony jsou v souladu s evropskými standardy. Jak moc je to pravda?

Za prvé, jak ruská, tak v tomto případě ukrajinská strana jsou v této otázce trochu nečestné. Tato opatření, která jsou zakotvena v zákoně, skutečně existují v západních zemích. Ale většinou od nás vezmou všechna nejpřísnější opatření a dají je dohromady. Formálně každé z těchto opatření odpovídá politické praxi konkrétní země. Ale ve skutečnosti je duch těchto legislativních opatření mnohem přísnější než kterákoli z uvedených. Ukazuje se, že jde o určitý druh manipulace.

Za druhé, v západních zemích tyto zákony existují již dlouhou dobu. Společností je přijímá. Proto o nich panuje určitá shoda. Na Ukrajině byly tyto zákony přijímány za pochodu, během politické krize. Nejdůležitější věc: značná část populace zpochybňuje legitimitu této vlády. A tato vláda je v pohybu a přijímá zákony, které jsou otevřeně zaměřeny na její ochranu před jakýmikoli útoky ze strany společnosti. Proto nelze porovnávat situaci v západních zemích a na Ukrajině. Pokud by takové zákony byly přijaty už dávno a sám Janukovyč by se těšil nepopiratelné autoritě, pak by se dalo říci, že zákony z 16. ledna odpovídají západním normám.

"Pro Putina je vměšování se do záležitostí Ukrajiny naprosto zbytečné cvičení, nebude to žádná ostuda, ale žádné výsledky."

- Od koho si tedy ukrajinská vláda bere příklad?

U toho ruského je to zřejmé. Ale zdá se mi, že poněkud podceňuje rozdíly, které existují mezi politickou kulturou a situací na Ukrajině a v Rusku.

Je to špatný úsudek? Nebo záměr: vyvolat drsnou reakci a pak hrát možnost napájení, rozdrtit protest?

Věřím, že v dnešní ukrajinské politice je velký prvek spontánního jednání. To je vidět po celou dobu krize. Proto s největší pravděpodobností nepočítali s tím, že by se události mohly vyvíjet podle úplně jiného scénáře.

Na právě konaném summitu Rusko-EU v Bruselu Putin znovu prohlásil, že Ruská federace se nebude vměšovat do záležitostí Ukrajiny. Odpovídají Putinova prohlášení realitě a je ruská strana v ukrajinském konfliktu skutečně neutrální?

Myslím, že Putin je v tomto prohlášení neupřímný. K žádnému otevřenému zásahu ale skutečně nedojde. Z jednoho prostého důvodu. Rusko a Putin osobně už jednou zasahovali do záležitostí Ukrajiny. To bylo v roce 2004. Putin odcestoval do Kyjeva a poté se skutečně zúčastnil Janukovyčovy volební kampaně. Výsledek známe: prohrál. Pro Putina to byla nejbolestivější porážka. Má proto jasnou představu, že snažit se zasahovat do vnitřních záležitostí Ukrajiny a ovlivňovat je je naprosto nesmyslné cvičení. Nebude žádná ostuda, ale žádný výsledek. Proto si myslím, že Rusko se tohoto konfliktu opravdu otevřeně nezúčastní. Máme páku v podobě slíbených peněz, které se začaly přidělovat, ale lze to pozastavit.

Dá se říci, že Putin a jeho okolí lpí na Janukovyči? Ostatně je vidět, že je jako politik již odepsaný, jeho hodnocení je nízké. Je nepravděpodobné, že by pro něj dostal hlas v celostátních volbách. Možná bychom dnes měli kontaktovat někoho jiného, ​​někoho z opozice?

Janukovyč je legitimní prezident. Na Ukrajině není žádný jiný legitimně zvolený prezident. Pokud jde o volby, je zbytečné je na Ukrajině předpovídat. Neřekl bych, že Janukovyč už nemá žádné šance. A Putin, jak si myslím, na Janukovyče nelpí, ale v současné situaci je Janukovyč menší zlo než jakákoli jiná alternativa. Mohou to být protiruské síly, které se mohou pokusit udělat to, co Juščenko. Nebo může existovat vedení, které nebude moci kontrolovat vůbec nic, to znamená, že v zemi bude politický chaos. Myslím si, že Rusko není spokojeno ani s jednou možností.

Není občanská neposlušnost na Ukrajině příkladem a výzvou k akci pro ruskou opozici? Odehrává se scénář „vývoz revoluce“? Jsou pro to v Rusku předpoklady?

Myslím, že export revolucí je děsivá věc. Situace na Ukrajině a v Rusku je odlišná. Domnívám se, že v tomto ohledu neexistuje žádný přímý vztah.

"Lidé jsou prostě otrávení tímto systémem"

Mluvil jste o zvláštní ukrajinské politické kultuře. Jeho epicentrem jsou jistě západní oblasti: Lvov, Ivano-Frankivsk, Ternopil, Khmelnitsky, Rivne, Luck atd. A je pochopitelné, proč protestují – kvůli historickému dědictví. Ale proč se stejné akce odehrály v Dněpropetrovsku, Černigově, Poltavské oblasti, tedy ve východních zemích?

V Rusku velmi zveličují geopolitický faktor, který samozřejmě existuje. Tím ale situace vůbec nekončí. Ukrajina v současnosti zažívá krizi politický systém. Janukovyč tento režim nevytvořil, ale je jeho nejživějším ztělesněním. Toto je hluboce zkorumpovaný a neefektivní režim. Není schopen formulovat žádné pokyny národní rozvoj. A je to čím dál horší. Bylo tomu tak od samého začátku, ale během různých období si šikovnější politici našli způsoby, jak v tomto systému manévrovat. A od roku 2000 se situace postupně zhoršovala. A za Janukovyče dosáhlo určité hranice. Obyvatelé západních regionů nejsou s touto situací spokojeni z kulturních a historických důvodů, ale obyvatelé východních regionů toho mají prostě plné zuby. Místo toho, aby úřady dělaly něco pro lidi, výhradně se zabývají intrikami, kradou a snaží se přenést svou odpovědnost na někoho jiného. Proto se není čemu divit, že lidé různých názorů, vrstev, žijící v různých regionech, jsou prostě otrávení tímto systémem, který slouží sobě, a ne obyvatelstvu.

"Je to hluboce zkorumpovaný a neefektivní režim, který není schopen formulovat pokyny pro národní rozvoj za Janukovyče, dosáhl svého limitu."

Jak obecně hodnotíte přetrvávající občanskou neposlušnost na Ukrajině v průběhu let? Jak efektivní je z hlediska zlepšování politických a společenských vztahů? Co to je - pohyb vpřed, chůze v kruhu nebo ustupování zpět?

Myslím, že nejpřesnější popis je chůze v kruzích. V ukrajinském protestu je řada prvků, které vzbuzují respekt: ​​po dlouhou dobu nedocházelo k násilí. Nyní však vidíme, že to již nefunguje. Zkušenosti ale ukazují, že tento model politického chování obecně nic nemění. Nutí zemi označovat čas. Proto hlavním cílem události, především pokusit se změnit tento politický systém.

- A co ekonomika? Standard&Poor's snížila rating Ukrajiny. Co se stane v dlouhodobém horizontu?

Všichni investoři milují předvídatelnost. Ukrajina ukazuje opak. To je další známka toho, že ukrajinský model nefunguje. Je zřejmé, že Ukrajina se ekonomicky zhoršuje. Co se týče případných změn, těžko říct, zda k nim dojde nebo ne. Jak vidíme, ve všech postsovětských letech to nebylo možné.

"Ukrajina je periferie"

Jsou v eskalaci konfliktu nějaké prvky provokace? Pokud ano, kdo je jejich „zákazník“? Kdo může stát za zabíjením demonstrantů a policistů?

Samozřejmě je tu provokace. Ale nezaměňujte příčinu a následek. Ve státním modelu je objektivní krize, z níž není jasné, jak ven. Je jasné, že uvnitř země i mimo ni existují síly, které se snaží tuto krizi využít. Nemohu říci, kdo je zákazník. To jsou zbytečné pokusy spekulovat na toto téma. Důvodem všeho je ale neúspěšný model, který se ukrajinské úřady snaží zavést.

Jak potom hodnotit návštěvy představitelů ministerstva zahraničí na Majdanu, požadavky americké administrativy na Janukovyče, aby stáhl speciální jednotky z ulic Kyjeva, aby jmenoval proevropskou vládu? Není to pokus o cizí vměšování do záležitostí suverénního státu?

To je samozřejmě zasahování do vnitřních záležitostí. Ale z amerického pohledu je to normální. Mají takovou politickou kulturu. Ale pokud si pamatuji, byl to jen jeden případ, kdy na Majdan přijela paní Nulandová, náměstkyně ministra zahraničí. Nepamatuji si žádné další zástupce ministerstva zahraničí. Victoria Nuland je zvláštní dáma, patří ke skupině, která za Bushe ovládala zahraniční politiku USA. Nyní možná nepředstavuje hlavní proud americké politiky. Přestože zaujímá vysoké postavení, jakýkoli její vzhled je jasným signálem. Ale jak jsem řekl, Spojené státy nepovažují za nic mimořádného, ​​že mohou všem zemím světa říkat, jak mají žít. Vždy měli takovou politickou kulturu, zvláště ve 20. století, kdy se stali světovým hegemonem, ale když srovnáte zásah USA do záležitostí Ukrajiny před 10 lety, během „oranžové revoluce“, a to, co máme dnes. , pak je to samozřejmě nesrovnatelné. Pak tu byl upřímný pokus zasáhnout a koordinovat politické řízení Ukrajiny, ale nyní je to určitý druh reflexivního chování. Ano, mají určitý vzorec: lidé bojují za demokracii, ale brání jim zkorumpovaný režim. Ale Ukrajina dnes není prioritou zahraniční politika USA. Bez toho mají dost problémů.

"To je zasahování do vnitřních záležitostí, ale z amerického pohledu je to normální."

Dá se říci, že to, co se děje na Ukrajině, je implementace dlouhodobé geostrategie USA, kterou kdysi Zbigniew Brzezinski publikoval ve své slavné „Velké šachovnice"? Ruští vlasteneckí státníci nyní jasně sedí a mnou si dlaně: řekli jsme, že Spojené státy se přibližují srdci Eurasie – a tady to je, výsledek je zřejmý! Dnes - Sýrie, zítra - Ukrajina, pozítří - Rusko.

Brzezinski je v Rusku skutečně považován za démona. Pokud tedy na Ukrajině náhle zesílí jakýsi politický boj, Brzezinski se okamžitě vybaví. Opravdu věří, že Ukrajina je klíčem k ruskému imperiálnímu vědomí: pokud Rusko již nemůže ovlivnit Ukrajinu, pak imperiální vědomí postupně zmizí. A v zásadě má pravdu. Jestliže ale v 90. letech, kdy psal tuto knihu, byla Ukrajina důležitým geopolitickým tématem jak pro Spojené státy, tak pro Rusko, nyní je paradoxem toho, co se děje, že vášně, které tam vře, kromě účastníků přímo zapojených do konflikt, nikoho jiného na světě to ve skutečnosti nezajímá. Protože Ukrajina je dnes periferií, dnešní světové události se nevyvíjejí východní Evropa, se přesunuly do úplně jiných oblastí světa – do jihovýchodní Asie, na Blízký východ, do Tichého a Indického oceánu. A to je rozdíl mezi současnou situací a polovinou 90. let, kdy Brzezinski napsal svou knihu.

„Většina Ukrajinců nemá ponětí, co je to asociace s Evropskou unií“

Ukrajinská opozice vysvětluje své činy svou touhou po Evropě. Je ale Evropa dnes skutečně tak atraktivní – vezmeme-li v úvahu její „nemoci“, především interetnické, mezináboženské, civilizační povahy? A také s přihlédnutím k osudu tak „malých“ zemí v EU, jako je Portugalsko, Řecko, Kypr? S přihlédnutím k obrovským výdajům, kterým bude Ukrajina čelit při integraci do EU.

Evropská volba, o které se dnes na Ukrajině mluví, je obraz, nikoli realita. A já si myslím, že to nesouvisí s tím, že Ukrajinci věří, že touto volbou okamžitě opustí systém, který tam teď je. Většina Ukrajinců netuší, co je to asociace s Evropskou unií. Mají poměrně hrubou představu o tom, co se děje v Evropě. To znamená, že není skutečný výběr, ale volba vědomí.

Obraz Evropy je samozřejmě atraktivní. A abyste tam mohli usilovat, nemusíte být žádným „zkorumpovaným opozičníkem“. Je přirozenou touhou být součástí něčeho, co je úspěšné a progresivní. Co nabízí Rusko na druhé straně žebříčku? Pokud odejdete, vezmeme vám to, ale pokud neodejdete, dáme vám tolik peněz. Ale pro Ukrajince taková primitivní logika nefunguje. Nechápu, proč jsou aspirace Ukrajinců vnímány jako zrada. Další otázkou je, že to není příliš reálné. Evropa nic nedá a asociační dohoda je pokusem připoutat Ukrajinu k Evropské unii na neurčitou budoucnost s nepříliš jasnými cíli. Takže to bylo. Evropa nikdy neřekla ani slovo, že Ukrajina má šanci vstoupit do Evropské unie.

Ale mimochodem, Janukovyč a jeho vláda už řadu měsíců přesvědčují občany, že evropský kurz je správná volba Ukrajina. A přitom bez vysvětlování, proč to vlastně potřebujeme. A pak se najednou otočili o 180 stupňů: stop, tohle už nepotřebujeme, potřebujeme vztahy s Ruskem. Ale takhle se to nedělá. Proto je překvapující, že se občané na Majdanu nyní chovají tímto způsobem? Nejdřív mi byla vtloukána do hlavy jedna věc a propaganda přicházela ze Strany regionů a pak ta samá strana ustoupila. A teď mají Ukrajinci v hlavě takový nepořádek. Jedno je jasné – že teď chtějí něco jiného, ​​chtějí změnu. Ale tady se to ukazuje začarovaný kruh. Nemohou v sobě provádět změny, ale doufají, že nějaká vnější síla za ně tyto změny zařídí.

"Jde o pokus připoutat Ukrajinu k Evropské unii na neurčitou budoucnost s nepříliš jasnými cíli."

Putin v Bruselu zmínil zónu volného obchodu mezi Evropskou unií a Celní unií. Mohla by se Ukrajina stát spíše nárazníkovou zónou než periferní zemí?

Ne, předpokládá se, že taková zóna bude pokrývat vše: jak Evropskou unii, tak celní unii. Pro Ukrajinu to tedy může být hypoteticky východisko. Přestanou se to snažit rozdělit. Ale v praxi je to stále čistá utopie. Tuto zónu ve skutečnosti nikdo stavět nechystá. Evropané zatím neberou celní unii vůbec vážně. A ruská vláda jim není schopna vysvětlit, že je to vážné.

"Nechápu, jak se Ukrajina může mírově rozdělit"

Jak vidíte politické východisko z krize na Ukrajině? Hlavní otázka zní: přežije jako jediný stát nejlepší možnost pro Ukrajinu – federalizace. A někteří nevylučují rozdělení do více států...

Musíme odříznout extrémy a pokusit se najít to, co všechny Ukrajince spojuje. Nejdůležitější překážkou v tom je, že dnes je Ukrajina oligarchickým státem. Mezi nimi probíhá neustálé vyjednávání různé skupiny vliv. To Ukrajině brání najít strategii rozvoje. Jak se zbavit tohoto oligarchického režimu není věcí mé kompetence. Pokud jde o federaci. Teoreticky by to mohlo být východisko. Ale za prvé se obávám, že okamžik pro takový scénář již uplynul. Za druhé, abych byl upřímný, není příliš jasné, jak geograficky se to stane? Stejně jako není příliš jasné, jak může dojít k rozpadu, pochybuji, že k tomu může dojít prostřednictvím dohod a bezbolestně.

- Takže zvolená cesta může vést k občanské válce?

Nechci předvídat občanská válka. Míra nejistoty je ale vysoká. Stručně řečeno, nechápu, jak se Ukrajina může mírově rozdělit. Obávám se, že náklady na takový scénář mohou převýšit jakékoli hypotetické přínosy.

"Ukrajina je oligarchický stát. To jí neumožňuje najít strategii rozvoje."

-Mohla by v tomto případě eskalace konfliktu na Ukrajině zhoršit vztahy mezi NATO a Ruskem?

Nemyslím si, že pro NATO je dnes ochrana Ukrajiny před jejím východním sousedem důležitou otázkou. A Rusko, myslím, chápe, že v dnešní situaci nemá smysl zatahovat Ukrajinu do celní unie. Takové země nemohou být přijímány do sdružení, která byla vytvořena pro seriózní integrační perspektivu. Naopak Ukrajina zničí Celní unii zevnitř.

Ale co prohlášení vlasteneckých geopolitiků, že bez Ukrajiny se Celní unie nestane plnohodnotnou organizací?

Prostě věří, že celní unie je oživením Sovětský svaz. Ale myslím, že je nejvyšší čas opustit takovou logiku. To je irelevantní. Mimochodem, toto je Brzezinského logika a naši vlastenci ji reprodukují, aniž by si to uvědomovali. Pouze se znaménkem plus. Opakuji, dnes je Ukrajina globální strategickou periferií.

V. Ryžkov: I― Vladimir Ryžkov z dočasného studia rozhlasové stanice Echo Moskvy. Dnes je náš první den na Petrohradském mezinárodním ekonomickém fóru, je tu poměrně hodně cizinců a zahraničních témat, a proto jsem pozval Fjodora Lukjanova, předsedu prezidia Rady pro zahraniční obrannou politiku a redaktora- Šéf časopisu „Rusko v globálních záležitostech“ do mého studia.

Dobře? Mezinárodní témata jsou velmi zajímavá a první otázka, kterou bych vám rád položil, je. Putin právě navštívil Paříž, kde se setkal s novým francouzským prezidentem Macronem. Nyní máme takové návštěvy v posledních letech, což je docela vzácnost, když naši vůdci cestují na Západ a setkávají se se západními vůdci. Co tato návštěva znamená? Říká, že začíná normalizace našich vztahů se Západem, sondování, zkoušení vody nohou, kdy člověk před vstupem do řeky zkouší nohou, studená voda nebo ne? Štěstí či neštěstí? Co to znamená?

F. Lukjanov- Štěstí - myslím, že se to dá říct, protože samotná návštěva a skutečnost, že se uskutečnila tak rychle, je dobrá. A to pro obě strany. Pro Putina bylo důležité, řekněme, neopakovat možné chyby, kterých se Trump dopustil. Nevím, jestli to byla chyba nebo ne, ale dá se hypoteticky předpokládat, že kdyby se schůzka konala hned po inauguraci, nemuselo se něco odehrávat tak dobře, jak to teď strašně jde. To se ale u Macrona nestalo, přestože si strany takříkajíc nevyjadřovaly žádné sympatie, spíše naopak. Ale prezident je prezident, vyhrál a to, že se tam Putin jel takříkajíc seznámit, je dobře.

To je užitečné i pro Macrona, protože je pro něj velmi důležité ukázat, že je těžká váha.

V. Ryžkov- Navíc nás nyní velmi brzy čekají parlamentní volby, které jsou pro něj životně důležité.

F. Lukjanov- Ano, má parlamentní volby. Navíc, buďme upřímní, jeden z jeho úkolů je četný... Má velmi velký program, obtížný, ale jedním z úkolů je ukázat, že Francie je hráčem zahraniční politiky, protože, upřímně řečeno, za Hollanda, no Francie se proměnila ve vedlejší německou politiku. Nyní je zjevná snaha udělat něco jiného.

Pokud jde o normalizaci vztahů, říkáte, moje otázka v tomto ohledu vyplývá ze samotného slova: co je v našich vztazích normou?

V. Ryžkov- Normou je absence sankcí, normou je vzájemné investování, normou je růst obchodu, normou je růst vzájemné důvěry. To je to, co myslím normální.

F. Lukjanov- Pokud je to norma, pak si myslím, že jsme od toho extrémně daleko. Obávám se, že norma je nyní trochu skromnější. Normou je pravděpodobně zachování sankcí na neznámou dobu. Normou je, ano, skutečně, zvýšení sebevědomí, ale pouze s velmi nízká úroveň. Velmi nízké. A normou je schopnost, bez velkého propagandistického tlachání, přesto vyřešit jednotlivé problémy. O žádném společném projektu nevím, nevím o něm, stejně jako před pár lety existoval společný prostor a tak dále. Bohužel, to vše je minulost, toto se nikdy nestane, obávám se, je to, jako by cyklus pominul.

A v tomto smyslu je Francie velmi dobrým partnerem, protože existuje pochopení, že jistá slepá ulička při absenci vztahů je vědomá. Ale zatím nikdo nechápe, jak tyto vztahy obnovit, na jakém základě je obnovit. Proč říkám, že Francie může být v tomto případě lepší než Německo? Protože Německo nyní nese velmi těžké břemeno evropského vedení. Německo, i když si představíme, že by kancléřka Merkelová chtěla změnit svou politiku vůči Rusku (nejsem si jistá, jestli tomu tak je, ale pokud ano), je nuceno se primárně soustředit na vnitroevropské situace.

Francie je v tomto smyslu svobodnější. Navíc, no, ve Francii koneckonců existuje jeden a půl roku stará tradice, že Rusko je důležité. Mimochodem, v Německu, pro nás, kupodivu, teď není žádný pocit, že by Rusko bylo důležité. A v tomto smyslu je Macron skutečně velmi důležitým partnerem.

V. Ryžkov- No, stejně je tu pocit, Fedore, máte pocit, že kromě toho, že tam dorazili včas, dorazil tam Putin, že to samo o sobě je důležité setkání s novým prezidentem, byl tam nějaký tam je konkrétní obsah? Takže máte pocit, že tam byly jen ty malé pokroky, o kterých jste mluvil, v Sýrii, na Ukrajině, ve formátu Normandie, v sankcích? Nebo je to stále nejasné?

F. Lukjanov- Není to jasné, nevíme. Nebylo nám nic řečeno. Ta prohlášení, která zazněla, oni...

V. Ryžkov- No, jsou tam obecná slova.

F. Lukjanov- Obecná slova a naprosto v duchu toho, co se očekávalo. I když, řekl bych, tady... No, tohle je čistě, víte, atmosférické a subjektivní. Zdá se mi, že ruský tón posledních měsících se změnil. To znamená, že Rusko zjevně nechce eskalaci.

V. Ryžkov- Ale Putin (jeho poslední věta na tiskové konferenci v Paříži) - řekl k tomu: "Pojďme společně bojovat za zrušení sankcí, protože to poškozuje nás všechny." To znamená, že je to jen jiný jazyk, je to jazyk, no, neřeknu „usmíření“, ale je to přinejmenším jazyk zdravého rozumu.

F. Lukjanov- No, to je jazyk zdravého rozumu, a co je nejdůležitější, je to naprosto nepochopitelná a nejistá situace, která nastala obecně, ale zejména v západním světě. Protože, no, koneckonců Putin přiletěl za Macronem doslova druhý den poté, co Angela Merkelová řekla něco, co němečtí vůdci nikdy neřekli, že ne všichni partneři...

V. Ryžkov- Že se Evropa, ano, bude bránit.

F. Lukjanov: Rusko zjevně nechce eskalaci

F. Lukjanov- Ano. Že jsou partneři, na které se už nemůžeme spolehnout. No, je jasné, koho tím myslela. Setkání s Donaldem Trumpem na G7 zřejmě na Evropany silně zapůsobilo, tedy jakoby absencí jakéhokoli pokroku.

A v tomto ohledu se mi zdá, že je předčasné očekávat nějaké konkrétní změny. Protože, no, řekněme Sýrie. Úkolem Francie, upřímně řečeno, je vrátit se jako hráč. Protože se v posledních letech ukázalo jako úžasná věc, že ​​zmizela Evropa a zejména Francie, která tam vždy byla. Je tu Amerika, je tu Rusko, je tu Türkiye, ale není Francie ani Evropa. Toto je první.

Na Ukrajině uvidíme. Macron zjevně hodlá převzít takříkajíc štafetu od Hollanda, ale v jiné funkci, protože Hollande, no, byl u toho... Opět nechci nikoho urazit.

V. Ryžkov- Ne jako pasivní hráč, ale zřejmě jako aktivnější hráč.

F. Lukjanov- Hollande tam byl, protože mu Merkelová velkoryse umožnila, aby byl údajně rovnocenný.

V. Ryžkov- Ano. Zdá se ale, že Macron má přece jen ambice být aktivnější.

F. Lukjanov- Macron má ambice a navíc nemá na výběr, protože když to neprokáže... Proč byl zvolen? Protože Francie je již delší dobu ve stavu jisté politické deprese. Francie se chce cítit důležitá a vlivná. Je tam spousta vnitřních ekonomických problémů, ale kromě toho tu hraje roli i Evropa.

Proto se mi v tomto smyslu zdá, že Putin správně cítil, že existuje žádost o rozhovor. Pro Macrona je koneckonců nutné pochopit roli a pověst Ruska nyní v Evropě. Pro Macrona je to plus ne v tom smyslu, že se zase jakoby přibližuje Rusku. Mnozí v Evropě to nepovažují za nutné nebo důležité.

V. Ryžkov- A v tom smyslu, že je tak cool, že může mluvit s Putinem.

F. Lukjanov- Ano, ani s tak těžkým člověkem, jako je Putin, se nebojí. Prosím. No, v tomto smyslu dosáhl svého.

V. Ryžkov- No, je velmi zajímavé, že... Fedore, ty a já velmi pozorně sledujeme a studujeme a studujeme Evropu (ty i já). Jak rychle se mění nejen kulisy, ale jak rychle se mění i samotná hra, že? Čili ještě před 3 měsíci to všechno působilo dojmem úpadku a dekadence, ale teď vyhrál Macron a nejspíš opět vyhraje Merkelová a Evropa si najednou začne hrát s jakýmsi ocelovým odleskem.

Mám tedy otázku: znamená to, že Evropa teď přece jen začne, že tento trend k úpadku vystřídá trend k oživení a že tato slavná lokomotiva dvou kombinovaných francouzsko-německých lokomotiv bude pracovat na plný výkon? Protože Macron skutečně působí dojmem velmi ambiciózního, energického člověka, který chce být lídrem, včetně lídra Evropy.

F. Lukjanov-No, já bych...

V. Ryžkov- Nebo je na to příliš brzy?

F. Lukjanov- Čekal bych, protože... Máš pravdu, Macrone... Co vyrábí Macron? Macron je působivý. Dojem je dobrý. Zda Macron udělá něco jiného než dojem, zatím nevíme.

V. Ryžkov- Protože konec konců, dojem je velký problém. Trump dělá špatný dojem a Macron dobrý dojem.

F. Lukjanov- Trump nejen dělá dojem, Trump, bude-li chtít, bude střílet do jakékoli země. Ne, myslím, že...

V. Ryžkov- Co se tedy stane s Evropou?

F. Lukjanov- Myslím, že Evropa nyní vstupuje, opravdu... A mimochodem, toto prohlášení Merkelové je nepřímým potvrzením. Evropa skutečně vstupuje do období transformace. Hodně se o tom mluvilo. Nejprve nemluvili, dělali, že to nepotřebují. Pak začali mluvit, ale nevěděli jak. Nyní kombinace faktorů - britské stažení a tato nová situace s Amerikou a vzestup a poté koneckonců zastavení této takzvané populistické vlny - vytváří situaci, kdy už to není možné... No , bylo možné - čas udržet setrvačnost odpočinku. Nyní je zničen. A Evropa po volbách v Německu zřejmě začne dělat nějaké změny. Zatím ale není zcela jasné, které. Stále častěji slýchám tuto mantru od evropských partnerů o Evropě mnoha rychlostí. No, abych byl upřímný, já... Možná, že samozřejmě nejsem tak kvalifikovaný jako oni, ale nevěřím tomu, protože podle mého názoru evropská myšlenka funguje jen tehdy, když existuje iluze rovnosti... A když některým zemím řeknou: „Promiňte, my si vás velmi vážíme, ale vy jste koneckonců druhá třída a jste třetí,“ no, rozumíte: nefunguje to . Proto ještě nevím, jak bude Evropa jednat, ale skutečnost, že vstupuje do fáze akce, nikoli nečinnosti...

V. Ryžkov- A politici mají ambice, což je také velmi důležité.

F. Lukjanov- Jsou ambice, ano.

F. Lukyanov: Francie se chce cítit důležitá a vlivná

V. Ryžkov- Protože jsou 2 typy ambicí - když se politik prostě drží toho, co je, a druhý typ ambicí je, když politici chtějí něco změnit. Mám teď pocit, že Merkelová je nová Merkelová, Merkelová 3... Nebo co už je?

F. Lukjanov- Čtyři.

V. Ryžkov- Merkel 4 a Macron 1 - to jsou přece teď... Mají ambici se změnit. A italské vedení má nyní stejnou rétoriku, španělské vedení a Juncker mají stejnou rétoriku. U všech se nyní rétorika zachování změnila na rétoriku změny.

F. Lukjanov- Ano, to je pravda, ale zároveň máte naprostou pravdu, že se všechno velmi rychle mění. Byli jsme jen na ústupu, teď jsme na vzestupu. Není pravda, že za 2 roky nebudeme znovu v úpadku.

V. Ryžkov- Fedore, pak se otázka týká Ruska, zvláště když pracujeme na ekonomickém fóru. Pokud se domněnky, které nyní velmi pečlivě vytváříme o nových trendech v Evropě, náhle stanou skutečností, jak by se mělo Rusko chovat k této nové Evropě, k Evropě Merkelové s novou legitimitou, Macronově nové legitimitě a tak dále?

F. Lukjanov- To znamená, že Rusko se musí chovat opatrně. S úctou, myslím. Přestaňte se přesvědčovat, že je to všechno ztraceno... Jak to? Sádra je odstraněna a klient odchází. Ale zároveň jasně pochopte, že Evropa už nebude a neměla by být v té roli, ve které byla, řekněme, předchozího půldruhého až dvou desetiletí, tedy jakési východisko, nebo co. Ne proto, že existují naše vnitřní 150 nebo 200 let staré rituály „My jsme Evropa, ne Evropa“. To je jiná věc. Ale svět se prostě změnil natolik, že ani obnovená Evropa už nebude středem světa.

V. Ryžkov- Ale bude to jedno z center.

F. Lukjanov- Jeden... O to jde, jeden z nich. A podle toho k němu Rusko potřebuje přistupovat jako k jednomu z důležitých center, samozřejmě jako ke zdroji kulturní a civilizační identity, ale to neznamená, že bychom měli počítat s nějakým společným politickým projektem – to se nestane za jistě.

Myslím si, že hodně bude samozřejmě záležet na tom, jak se vyvinou vztahy mezi Evropou a Spojenými státy. Za Trumpa, po Trumpovi, bude Trump dlouho, ne dlouho, nevíme. Ale to, že tam dochází k velmi zásadním změnám, je pro mě zcela zřejmé.

Další věc je, že se nemusíte bavit iluzemi, jak to někteří tady dělají, že Evropa nyní vstane z kolen, odhodí americký útlak a obrátí se k nám. Neotočí se to. Protože, promiňte, cynicky řečeno, jen se vší bolševickou přímostí, Rusko jako protivník, čistě instrumentálně, je nyní pro Evropu užitečnější než Rusko, protože není jasné co, nějaký partner není partnerem. Když řešíte velké množství vnitřních problémů, je dobré mít nějakého strašáka, promiňte, navenek. No a tuto roli zatím úspěšně plníme. Takže si myslím, že by bylo dobré, abychom to provedli méně úspěšně (takto).

V. Ryžkov- Myslím, že nám zbývá čas na jednu otázku, Fedore, na kterou se nemohu nezeptat. Faktem je, že mnozí si všimli, že se Trumpovi podařilo setkat se se všemi klíčovými světovými vůdci. Samozřejmě začal s Theresou Mayovou, pak se přirozeně setkal se svými japonskými spojenci. Pak potkal Merkelovou, kde byla tato slavná scéna u krbu, když jí nepodal ruku. Setkal se s Hollandem a podle všeho se v blízké budoucnosti setká s Macronem. Pozval Si Ťin-pchinga na svůj ranč na Floridu a tam ho všemožně nakrmil a napojil.

Jediný světový vůdce z „vrcholu“, se kterým se ještě nesetkal, je Vladimir Putin. A nyní očekáváme, že se setkání konečně uskuteční, zřejmě na G20.

To je otázka, Fedore, pro vás. Co bychom měli od tohoto setkání očekávat, vzhledem k tomu, co už víme o Donaldu Trumpovi jako prezidentovi, že? A jak bychom se měli v této situaci chovat, připravovat se na toto setkání? Jaká by byla vaše doporučení jako odborníka na mezinárodní záležitosti?

F. Lukjanov- Takže moje doporučení je velmi jednoduché: musíte pochopit kontext. Trump, co chce... Ať chce něco z Ruska nebo ne... Obecně je těžké mu porozumět, má 7 pátků v týdnu poměrně často. Ale i kdybychom vycházeli z toho, že je celou svou duší pro Putina a rád by s ním v náručí splynul, nemůže to udělat. Jen se podívejte, jaký účinek měla návštěva, Lavrovova skromná návštěva Bílého domu. Tsunami je prostě politická a Trumpa téměř spláchla. Je pro mě dokonce těžké říci, co se může stát po setkání s Putinem.

Problém, náš problém je v tom, že jsme se díky různým okolnostem (objektivním i subjektivním) stali faktorem v americkém vnitropolitickém boji. A to je ta nejhorší situace, protože to je situace, kterou nemůžeme ovlivnit. To je jejich věc. A to, že Rusko takhle vyšlo a stalo se takovým beranem proti Trumpovi, nám nic nepřidává, absolutně to zužuje prostor jak jemu, tak nám. Proto bych od této schůzky nic neočekával, nebo spíše, dá-li Bůh, pokud po této schůzce na něj nakonec nebudou vznesena obžaloba. Protože opět při pohledu na důsledky Lavrovovy návštěvy v Bílém domě už nic nevylučuji.

V. Ryžkov- Dobře. Děkuju. V mém studiu... Připomínám, že jsem Vladimir Ryžkov, pracujeme na Petrohradském mezinárodním ekonomickém fóru a mluvili jsme s Fedorem Aleksandrovičem Lukjanovem, předsedou prezidia Rady pro zahraniční obrannou politiku, redaktorem -šéf časopisu "Rusko v globálních záležitostech", jeden z nejzajímavějších a nejhlubších ruských mezinárodních odborníků.

F. Lukjanov- Děkuji.

V. Ryžkov- Děkuji. A budeme slyšet ve vzduchu.

Jak se Kommersant dozvěděl, Rada pro zahraniční a obrannou politiku (SVOP) změní svého předsedu. Sergej Karaganov, který stál v čele SVOP 20 let, opustí svůj post 30. listopadu. Novým předsedou SVOP se s největší pravděpodobností stane šéfredaktor časopisu „Rusko v globálních záležitostech“ Fjodor Lukjanov.

Sergej Karaganov opustí post předsedy Rady pro zahraniční a obrannou politiku na valné hromadě rady, která se bude konat 30. listopadu. Jak řekl pan Karaganov Kommersantu, hned poté SVOP uspořádá konferenci „Rusko ve světě moci 21. století“, věnovanou jeho 20. výročí. "O svém rozhodnutí opustit post předsedy rady jsem informoval své kolegy v loňském roce," řekl pan Karaganov. je 10 let a já - 60". Podle pana Karaganova se volba nového předsedy bude konat na valné hromadě zastupitelstva. Zároveň bude zavedeno pravidlo o nutnosti střídat předsedy.

Jedním z nejpravděpodobnějších kandidátů na post předsedy SVOP je podle Kommersantu šéfredaktor časopisu „Russia in Global Affairs“ Fjodor Lukjanov. "Jsou takové plány, jsem kandidátem, ale konečné rozhodnutí padne až na valné hromadě," potvrdil Lukyanov Kommersantu. Zda mu někdo z expertů hodlá konkurovat, podle svých slov neví. Kandidaturu pana Lukjanova hodlá podpořit i současný předseda rady. "Lukjanov je jedním z vůdců rady a já věřím, že je to jeden z nejhodnějších kandidátů," řekl Sergej Karaganov Kommersantu.

Kolegové pana Karaganova v radě tvrdí, že už dlouho chtěl opustit svůj post. "Dlouho snil o odchodu z funkce předsedy, ale nenašel nástupce," řekl Kommersant ekonom člen rady Sergej Aleksashenko. Člen předsednictva rady, zastupitel, také nevidí politický motiv v rezignaci pana Karaganova Státní duma od " Jednotné Rusko"Vjačeslav Nikonov: "Předsednictví rady je neustálá potřeba hledat finance, provádět nějaké akce, myslím, že Karaganov je prostě unavený," řekl Kommersantu.

Podle pana Nikonova úkoly SWAP v různé roky změnil a největší vliv organizace měla na konci 90. let, za vlády Jevgenije Primakova. „V posledních letech byla rada méně viditelná, ale to se vysvětluje tím, že počet think-tanků je dnes mnohem větší než před 20 lety. Přitom v posledních letech jak ministrů zahraničí, tak prezidentských asistenti pro mezinárodní záležitosti se účastnili všech zasedání rady, takže SWAP neztratil svůj vliv,“ řekl pan Nikonov Kommersant. Bývalá šéfka prezidentské rady pro lidská práva, členka SVOP Ella Pamfilova pro Kommersant potvrdila, že ministr zahraničí Sergej Lavrov a bývalý prezidentský asistent pro zahraniční politiku a mezinárodní vztahy Sergej Prichodko se zasedání rady pravidelně účastní. "Byla úzká interakce především s ministerstvem zahraničních věcí, kde byly naslouchány názory členů rady, a v tomto smyslu byla rada populární a vlivná," řekla Ella Pamfilová Kommersantu.

Člen Prezidentské rady pro lidská práva, předseda Národního protikorupčního výboru Kirill Kabanov v rozhovoru pro Kommersant naznačil, že odchod pana Karaganova může souviset s jeho přáním soustředit se na projekty rady Dálný východ. V červenci totiž pan Karaganov spolu s profesorem MGIMO Olegem Barabanovem představili zprávu „Do Velkého oceánu, aneb nová globalizace Ruska“, připravenou pro summit APEC 2012 ve Vladivostoku. Další diskutér Kommersant navrhl, že by vicepremiér Dmitrij Rogozin mohl chtít oživit činnost rady: „Kromě Kongresu ruských společenství za tím nic není a Rogozin by možná mohl mít zájem na oživení této expertní platformy.“

V reakci na akce USA

Vývoj a implementace představených systémů byla vyvolána jednostrannými kroky Spojených států: odstoupením od Smlouvy o protiraketových střelách a praktickým rozmístěním tohoto systému na území i mimo území Spojených států, jakož i přijetím tzv. novou jadernou doktrínu, vysvětlil Putin.

Smlouvu uzavřely SSSR a USA v roce 1972 a v roce 2002 od ní za prezidenta George W. Bushe Spojené státy odstoupily. Dokument zakazoval rozmisťování nových typů protiraketových obranných systémů (ABM) země mohly mít pouze jeden takový systém - buď v okolí hlavního města, nebo v oblasti odpalovacích zařízení mezikontinentálních balistických raket (pro SSSR - se středem v hlavním městě); USA - na základně Grand Forks v Severní Dakotě).

Spojené státy odstoupily od smlouvy ABM brzy v Putinově prezidentství. Toto rozhodnutí opakovaně kritizoval, zejména poté, co vyšlo najevo, že americká strana hodlá rozmístit některá zařízení protiraketové obrany v Evropě. Rusko, když byl prezidentem Dmitrij Medveděv, navrhlo, aby NATO sdílelo odpovědnost za bezpečnost v Evropě a vytvořilo sektorový systém protiraketové obrany. NATO to však odmítlo s vysvětlením, že nemůže přenést odpovědnost za zajištění vlastní bezpečnosti na země mimo alianci.

Četné pokusy o dohodu s Washingtonem selhaly, protože považovali Rusko za slabé, neschopné oživit ekonomiku a ozbrojené síly, prohlásil Putin „Všechny naše návrhy, přesně všechny naše návrhy, byly zamítnuty,“ řekl prezident.

V důsledku toho se objevily dvě oblasti protiraketové obrany – v Rumunsku, stejně jako v Polsku, kde se dokončuje rozmístění systému, se plánuje rozmístění protiraketových systémů v Japonsku a Jižní Korea. Americký globální systém protiraketové obrany zahrnuje také námořní skupinu - pět křižníků a 30 torpédoborců rozmístěných v oblastech v těsné blízkosti ruského území, uvedl Putin.

Protiraketový systém THAAD (Foto: Leah Garton/Reuters)

Spojené státy a NATO v komentáři k rozmístění protiraketové obrany v posledních letech naznačily, že nebyla namířena proti Rusku, ale měla by reagovat na hrozby z „jižního směru“. Odborníci poté vysvětlili, že hlavní hrozby pro Západ přicházejí z Íránu a Severní Koreje.​

Obavy podle Putina vyvolává i nová revize jaderné strategie USA zveřejněná 2. února. Rusko, Čína, Severní Korea a Írán jsou uvedeny jako zvýšené vnější hrozby. Dokument říká, že Spojené státy zmodernizují jadernou triádu a vyvinou jaderné bomby s nízkou výtěžností a jaderný úder by mohl následovat nejen jako odpověď na jaderný útok, ale také na úder konvenčními zbraněmi.

Nemožný rozhovor

Experti dotazovaní RBC poznamenávají, že současné poselství prezidenta je v mezinárodních otázkách tvrdší než všechna předchozí a svou intenzitou překonává slavný mnichovský projev z roku 2007. Poté Putin také hovořil o nebezpečí rozhodnutí USA o protiraketové obraně a varoval před odvetnými opatřeními. Toto není druhý „Mnichov“, toto je „super-Mnichov“, nikoli vyhlášení studené války, ale prohlášení, že probíhá, říká Fjodor Lukjanov. Putinovo poselství je velmi tvrdé. Zatím byla reakce na ni v Evropě zdrženlivá, ale tato ostrá slova a videa uslyší a uvidí nejen politici, ale i občané, což může mít vážný dopad na sentiment, včetně vystřízlivění těch, kteří v poslední době pouze kritizoval Rusko, říká vědec ředitel německo-ruského fóra Alexander Rahr.

Navzdory tvrdosti je Putinovo poselství pozváním k jednání, říká Konstantin Kosačev, předseda mezinárodního výboru Rady federace. Putin řekl totéž: „Ne, nikdo s námi ve skutečnosti nechtěl mluvit, nikdo nás neposlouchal. Teď poslouchej." Položení karet na stůl, aby partner pochopil, že musí hrát, je zcela normální taktika, která počítá s tím, že druhá strana vystřízliví a půjde k jednání, věří Lukyanov.

Šance, že Spojené státy budou po takové zprávě připraveny jednat s Ruskem, je však podle expertů malá. Putinův projev znepokojí evropské země, které se ocitly mezi dvěma centry konfrontace, předpovídá Lukjanov.

Druhý závod ve zbrojení

Tento „naprosto výjimečný projev“ bude na Západě prezentován jako další důkaz rostoucí ruské vojenské hrozby, říká Dmitrij Trenin, ředitel Moskevského centra Carnegie. Pentagon večer 1. března uvedl, že Putinovo prohlášení na ministerstvu nikoho nepřekvapilo a všechny ruské plány již byly zohledněny ve vojenském plánování.

„Jeho projev lze považovat za zprávu Washingtonu, která naznačuje jasné zhoršení vztahů,“ reagoval The Washington Post. Ruský prezident to v tónu studené války zavařil na fakt, že si země zaslouží místo mezi světovými supervelmocemi, napsal list The New York Times.

„Putinovo poselství je nejlepší dárek americkému vojensko-průmyslovému komplexu. Jsem si jistý, že centrála od Boeingu po SpaceX dnes otevírá šampaňské. Pro vlastníky podílů v podnicích vojensko-průmyslového komplexu není nic lepšího než vážné závody ve zbrojení, a už to začalo,“ říká přední expert Americké atlantické rady Ariel Cohen. „Je pravděpodobnější, že si americké vedení vyloží Putinova slova jako pozvání k vojenské soutěži. Americký vojensko-průmyslový komplex zjevně touží po skutečné práci a Trump a jeho tým vždy prokazovali příznivý postoj k obrannému komplexu,“ očekává Lukyanov zvýšení amerických vojenských výdajů.

USA se již připravují

Modernizace americké jaderné triády, včetně raketových ponorek s jaderným pohonem, strategických letadel a mezikontinentálních balistických raket, je oznámena ve všech nejnovějších vojenských plánech administrativy Donalda Trumpa. V současnosti tvoří páteř amerického arzenálu ICBM střela Minuteman III. Americká doktrína jaderné politiky zveřejněná na začátku února, o které Putin hovořil ve svém poselství, navrhovala začít nahrazovat tyto rakety v roce 2029. Ve stejné doktríně Washington odhalil plány na investice do nových zbraňových systémů, včetně nízkovýkonové jaderné hlavice pro námořní balistické střely Trident D5. Kromě toho bylo oznámeno, že Spojené státy již zahájily program na vytvoření a nasazení nové generace bombardérů B-21 Raider. ​V návrhu vojenského rozpočtu na rok 2018, který Donald Trump podepsal 12. prosince loňského roku, je článek, který umožňuje Pentagonu zahájit vývoj nejaderné pozemní řízené střely s doletem od 500 do 5,5 tisíce km. Od roku 2010 americké námořnictvo vyvíjí laserové zbraně. V roce 2014 americké námořnictvo oznámilo úspěšné testy laserového zbraňového systému (LaWS) zaměřené energetické zbraně. Všechny tyto plány mohou být revidovány ve směru urychlení jejich realizace, říkají odborníci.

„Prezident Putin vsadil na silný průlom ve vojensko-průmyslovém komplexu. Už jsme si tím prošli v 50.–80. letech a vedlo to ke kolapsu Sovětského svazu. Nevylučuji, že nyní Rusko šlápne na stejné hrábě. Pochybuji, že s HDP 12krát menším než USA a desetkrát menším než Číňané má Rusko šanci dostat se v této oblasti před USA a Čínu,“ říká Cohen.

V roce 2018 utratí Rusko na obranu 46 miliard dolarů, řekl koncem loňského roku ministr obrany Sergej Šojgu. Vojenský rozpočet USA na fiskální rok 2018 je 692 miliard dolarů.

Kolaps vyjednávacího systému

Další výsledek předvádění nejnovějších Ruské systémy může být opuštěním systému odstrašování, který se vyvinul během předchozí studené války. „Veškerou práci na posílení obranyschopnosti Ruska jsme vykonali a provádíme v rámci stávajících dohod v oblasti kontroly zbrojení, nic neporušujeme,“ řekl Putin. Zbraně, které předložil, ve skutečnosti neporušují stávající mezinárodní smlouvy, řekl RBC Alexey Arbatov, akademik a vedoucí Centra pro mezinárodní bezpečnost v IMEMO RAS.

Odborníci však předpokládají, že předložené zbraně a rétorika prezidenta Putina k procesu vyjednávání nepřispějí. Mezi Spojenými státy a Ruskem jsou nyní zachovány dva zásadní dokumenty v oblasti kontroly zbrojení – Smlouva o omezení strategických útočných zbraní, uzavřená v roce 2010 a platná do roku 2021, a Smlouva o jaderných silách středního doletu s otevřeným koncem. . „Za tři roky se smlouvy INF a START mohou stát historií,“ říká Trenin. První brzy zanikne a po splnění druhého mají strany vůči sobě již dávno pohledávky; vzhledem k současným okolnostem je nepravděpodobné, že přetrvají, říká Lukyanov.