Necesitatea și esența abordării clasei
De la descompunerea sistemului comunal primitiv și de la apariția proprietății private, societatea umană a fost împărțită în clase. Dar a spune acest lucru ar însemna pur și simplu a reproduce o stare reală cu care toată lumea ar fi de acord. Împărțirea în clase este de natură antagonistă. După cum spunea filosoful clasic german Ludwig Feuerbach: „Oamenii gândesc diferit în palate decât în colibe”.
Într-o societate antagonistă de clasă, există multe puncte de vedere asupra problemelor de bază viata umana, reflectând interesele grupurilor sociale, claselor care participă la proces producția socială, distribuirea și redistribuirea beneficiilor materiale și spirituale. Aceste puncte de vedere sunt în mod obiectiv interesele de clasă ale principalelor grupuri sociale ale unei societăți exploatatoare: muncitori și exploatatori, asupriți și asupriți. Prin urmare, aceste interese sunt polare, diametral opuse, având ca rezultat în cele din urmă lupta de clasă. Și nu degeaba autorii celebrului „Manifest al Partidului Comunist” au început această lucrare cu cuvintele:
„Istoria tuturor societăților existente până acum a fost istoria luptei de clasă.
Liberi și sclavi, patrician și plebei, moșier și iobag, stăpân și ucenic, pe scurt, asupritori și asupriți se aflau în etern antagonism unul față de celălalt, au dus o luptă continuă, uneori ascunsă, alteori deschisă, care s-a terminat întotdeauna într-o reorganizare revoluționară a întregului. edificiu social sau moartea claselor luptătoare”.
Acest lucru este corect cu o modificare semnificativă adusă ulterior de autorii înșiși - istoria nu este a întregii societăți, ci istoria unei societăți exploatatoare, antagoniste de clasă.
Deci, există un fapt clar al existenței claselor și, prin urmare, a intereselor lor, care sunt diametral opuse în natură. Istoria ne arată o mulțime de exemple când clasele conducătoare ale unei anumite epoci au făcut ideile dominante în acest sens epoca istorica tocmai propriile idei, exprimând interese fundamentale de clasă. Masele exploatate, de îndată ce au început să-și dea seama de situația lor și să-și exprime protestul, li s-au opus cu ideile lor. Istoria le-a motivat disputele în lupte de clasă. Dar victoria unei clase asupra alteia, care era în același timp victoria ideilor acestei clase, nu însemna că adevărul se afla tocmai în spatele acestei clase, că ei erau cei care reflectau în mod obiectiv starea societății. Ideologia lor a fost, în același timp, un produs al unei epoci istorice date și, prin urmare, a purtat cu ea prejudecățile acesteia din urmă. Astfel, Aristotel a fost un mare om de știință, dar nu a putut lega costurile cu costurile forței de muncă, deoarece era un ideolog al clasei deținătoare de sclavi. Spartacus s-a răzvrătit împotriva sclaviei, dar numai pentru a transforma proprietarii de sclavi în sclavi. Dar atunci care dintre aceste clase și ideologii lor aveau dreptate, care reflectau adevărata stare a lucrurilor și, astfel, reprezentau știința în această eternă dispută? Desigur, am putea să-l urmăm pe Sharikov și să spunem că amândoi au greșit și asta înseamnă că niciunul dintre ei nu a reprezentat știința. Dar când Sharikov și-a exprimat binecunoscuta atitudine critică față de conținutul corespondenței clasicilor și disputele lor, trebuie să ne amintim că nu avea doar inima unui câine, ci și mintea unui câine. „Adevărul, ca întotdeauna în astfel de cazuri, este unul singur. Ea nu poate deveni ca Janus cu două fețe, privind în mod egal în ambele direcții. Dacă acest lucru ar fi posibil, atunci cred că știința ar înceta să mai existe”, notează pe bună dreptate prof. în acest sens. G. M. Grigoryan („ Economie politică: principiile reînnoirii și dezvoltării”).
Pentru a nu fi ca Sharikov și pentru a putea exprima corect realitatea, știința socială a dezvoltat o abordare de clasă a analizei societății și a relațiilor economice. Scopul acestei lucrări este tocmai acela de a clarifica esența abordării de clasă și problema aplicării acesteia în trecut și acum.
clasa social ideologică marx
Abordarea de clasă a analizei fenomenelor sociale presupune că nimic în societate nu poate fi explicat în afara contextului intereselor și relațiilor de clasă.
Marx nu a considerat doctrina sa despre formarea socio-economică ca o teorie istorică și filozofică despre calea universală pe care popoarele sunt fatalmente sortite să o urmeze. Marx a scris că teoria sa nu este „o cheie universală care explică și prezice toate procesele. El a vorbit despre cum, în diferite contexte istorice, evenimente uimitor de similare pot duce la rezultate complet diferite.
Subliniind obiectivitatea legilor istoriei, Marx și Engels au remarcat că aceste legi sunt puse în aplicare nu prin ele însele, ci prin acțiunile oamenilor, subiecți specifici relațiilor sociale. Forța motrice a procesului istoric, creatorii istoriei sunt comunitățile sociale, clasele, organizațiile lor, indivizii și personalitățile marcante. Prin urmare, metodele și rezultatele funcționării legilor sociale depind nu numai de condițiile obiective ale procesului istoric și de nivelul de conștiință și organizare a subiecților politici.
Reprezentanții filozofiei premarxiste, atât materialiste, cât și idealiste, considerau principiul spiritual din om ca fiind specific uman. Ei au redus viața practică la ceva ostil față de culmile rațiunii umane. Marx a respins această poziție, interpretând activitati practice ca unul dintre cele mai importante principii care determină specificul omului.
Din punctul de vedere al marxismului, practica este „activitatea materială de care depind toate celelalte activități: mentală, politică, religioasă etc.” Într-un cuvânt, practica în toate manifestările sale, inclusiv activitatea de producție și transformarea oamenilor înșiși, a fost conceptualizată ca baza de bază, inițială, a lumii spirituale, a culturii etc. De aici rezultă o concluzie de o importanță fundamentală: orice activitate, chiar și spirituală, nu poate fi desfășurată fără a ține cont de practică.
Răspândirea materialismului în zona vieții sociale a permis marxismului să dezvolte o înțelegere specific filozofică a practicii, care are un context ideologic excepțional de larg. Cu alte cuvinte, o practică de natură socială, manifestată în sfera legăturilor dintre oameni, a fost văzută într-o altă dimensiune decât înainte: ca fenomen al ordinii mondiale, ca dominant în sfera activității umane.
Dezvoltarea doctrinei marxiste este asociată cu crearea unui element fundamental nou forma istorica dialectica, radical diferită de dialectica hegeliană - materialistă. Dialectica idealistă a lui Hegel este îmbrăcată într-o formă mistică, recunoaște necondiționat dezvoltarea numai în raport cu trecutul și își schimbă principiile atunci când se ia în considerare natura. „Granul rațional” conținut în ea (în primul rând, ideea dezvoltării prin contradicții) a fost acceptat de fondatorii marxismului, prevederile sale idealiste au fost regândite de ei dintr-o poziție materialistă.
Rezolvând această problemă, Marx a creat o metodă dialectică, pe care o considera opusă celei lui Hegel. El a subliniat: „Metoda mea dialectică în baza ei nu este numai diferită de cea a lui Hegel, ci este direct opusul ei. Pentru Hegel, procesul gândirii, pe care el îl transformă chiar sub numele de idee într-un subiect independent, este demiurgul realului, care nu este decât manifestarea lui exterioară. Pentru mine, dimpotrivă, idealul nu este altceva decât materialul, transplantat în capul omului și transformat în el.
Spre deosebire de dialectica hegeliană, al cărei accent este mișcarea de sine a conceptelor, fondatorii marxismului au început să ia în considerare procesele obiective de dezvoltare în natură și societate, reflectate de dezvoltarea gândirii.
Conceptul de dezvoltare ocupă un loc central în dialectica materialistă marxistă.
Din punctul de vedere al acestuia din urmă, dezvoltarea este o latură, un moment al mișcării universale, care este un atribut, adică. o proprietate integrală, universală a lumii materiale
Legile de bază ale dialecticii descoperite de Hegel (unitatea și lupta contrariilor, trecerea reciprocă a schimbărilor cantitative în cele calitative și negația negației) au început să fie considerate în marxism, respectiv, ca legile naturii, ale societății și ale gândirii.
Întrebarea nu era însă deloc despre introducerea acestor legi, de exemplu, în natură, ci despre descoperirea lor acolo.
Engels a scris despre aceasta: „...pentru mine problema nu ar putea fi despre introducerea legilor dialectice în natură din exterior, ci despre găsirea lor în ea și deducerea lor din ea.”
Într-un cuvânt, din punctul de vedere al marxismului, dialectica materialistă se remarcă prin faptul că este rezultatul dezvoltării filozofiei și științelor naturii, rezultatul unei generalizări a legilor obiective care funcționează în natură, în societate și în gândire. .
Dialectica materialistă creată de Marx și Engels a acționat ca o nouă formă istorică a dialecticii. Implementarea în cadrul său a sintezei materialismului și dialecticii a contribuit la îmbogățirea lor reciprocă.
Pe de o parte, ideea de dezvoltare a jucat un rol crucial în aprofundarea înțelegerii esenței materiei și a unității materiale a lumii.
Odată cu aceasta, dezvoltarea doctrinei dezvoltării pe o bază consistent materialistă a permis dialecticii să se bazeze pe o bază factuală excepțional de largă și să-și dezvăluie mai pe deplin capacitățile euristice (folosind gândirea creativă productivă) ca metodă de cunoaștere științifică.
Dreptul este voința clasei conducătoare, ridicată la drept, determinată de condițiile materiale de viață ale acestei clase.
Astfel, înțelegerea clasă-volitivă a dreptului burghez, exprimată în această definiție a fost extinsă la înțelegerea esenței dreptului. În acest caz, dreptul acționează ca un mijloc de suprimare a rezistenței claselor exploatate.
Legea nu întruchipează ideea de dreptate, ci este determinată doar de baza economică a societății.
Concluzie: natura de clasă a dreptului este ideea statului și a dreptului ca mijloace, instrumente în mâinile clasei conducătoare.
2) o abordare socială generală.În cadrul acestei abordări, esența este înțeleasă ca voința unui grup social ridicat la lege, care are real puterea de stat, precum și esența dreptului - aceasta este libertatea socială combinată cu responsabilitatea socială și reală relații publice, prind contur în societate.
Astfel, reprezentanții școlii sociologice de drept au interpretat dreptul astfel: dreptul este realitatea însăși, relații juridice reale care se dezvoltă contrar ideilor juridice existente. Dreptul ca sistem de relații sociale este caracterizat de specificitate, stabilitate și certitudine. Legea este aplicarea unui standard egal. Dreptul este creat nu numai în instituțiile statului, ci apare în procesul de dezvoltare a relațiilor sociale, delimitarea și coordonarea intereselor oamenilor. Și pe baza practicii, se formează noi relații juridice de același tip, ale căror drepturi și obligații reciproce ale participanților exprimă cele mai potrivite modalități de legături sociale, coordonare a intereselor, soluționare a disputelor și conflictelor.
Principiul social general în esența dreptului: valorile umane universale trebuie să corespundă intereselor generale și individuale ale populației țării
Există și alte abordări ale esenței dreptului. Astfel, pe baza abordării de clasă s-au format abordări normative și ample.
3) abordare normativă(Joffe, Gorodsky, Kelsen, Nedbaylo) oferă o limitare clară a dreptului de la morală și religie, precum și din procesul de implementare a acestuia.
Această abordare servește drept bază pentru asigurarea ordinii și asigură un anumit vector pentru legiuitori și agenții de aplicare a legii.
Prevederi de bază care caracterizează abordarea normativă a înțelegerii esenței dreptului:
1) dreptul este voința clasei conducătoare
2) voința de clasă exprimată în drept este ridicată la lege, legea este interpretată nu ca un set de norme, ci ca sistemul lor
3) dreptul este asociat cu statul, provine de la stat și este asigurat prin forța sa coercitivă numai statul poate stabili norme juridice;
4) în cadrul acestei abordări, dreptul se identifică cu dreptul
5) raporturi juridice - raporturi sociale reglementate de un stat de drept, el reprezinta un fenomen extern normelor juridice si dreptului in sine care nu coincide cu acesta - forma in care normele juridice sunt realizate, implementate, puse in practica.
6) dreptul subiectiv ia naștere pe baza dreptului obiectiv și este derivat din acesta
4) o abordare amplă a înțelegerii esenței dreptului.În cadrul acestei abordări se dezvoltă probleme de raporturi juridice, drepturi subiective și obligații juridice și se formează conceptul sistemele juridiceși temeiul juridic al societății.
Se încearcă stabilirea locului raporturilor juridice în mecanism reglementare legală, dezvăluie relația lor cu statul de drept și separă forma reglementării juridice de subiectul acesteia.
În cadrul acestei abordări, dreptul este înțeles ca unitatea normelor juridice, a raporturilor juridice, a conștiinței juridice.
În general, abordările ample și normative au anumite asemănări:
1) ambele abordări se bazează pe dialectica marxistă
2) legea și legea sunt identificate
3) dreptul este un produs al activității legiuitoare a statului
Mai aproape de abordarea socială generală sunt abordările filozofice și integrative.
T. Yu Truhanovich
Despre aplicarea „abordării de clasă” în sistemul de învățământ sovietic în a doua jumătate a anilor 1920:
(conform documentelor de la Centrul de depozitare a documentelor Cherepovets)
// Istorie istorică locală și arhive: – Vologda, 2002. – Numărul 8. – P.74-78.
Unul dintre cele mai importante evenimente ale secolului al XX-lea în Rusia a fost Revoluția Socialistă din octombrie. Poți să o tratezi diferit, să o consideri o binecuvântare sau un dezastru, dar, desigur, revoluția a influențat radical dezvoltarea țării noastre. La scurt timp după octombrie 1917, a început distrugerea sistemului de învățământ preexistent. Apelul Comisarului Poporului pentru Educație din 29 octombrie 1917 vorbea despre esența schimbărilor: „Orice autoritate cu adevărat democratică în domeniul educației într-o țară în care domnește analfabetismul și ignoranța trebuie să-și pună ca prim scop lupta împotriva acestui întuneric. . Ea trebuie să realizeze cel mai scurt timp posibil alfabetizarea universală prin organizarea unei rețele de școli care îndeplinesc cerințele pedagogiei moderne și introducerea învățământului universal, obligatoriu și gratuit”. Structurile anterioare de conducere școlară au fost distruse, școlile private au fost închise institutii de invatamant, predarea limbilor antice și a Legii lui Dumnezeu a fost interzisă. În 1918, o serie de acte legislative şi documente de reglementare, care trebuiau să devină baza reformei școlare și să stabilească principiul democratic al unei școli unice, gratuite, accesibilă întregii generații tinere, indiferent de statutul social, de proprietate și de naționalitate.
Documentele stocate în arhive indică faptul că, în ciuda proclamării principiilor democratice, în special a principiului „universalității”, educația nu era încă accesibilă tuturor. Dacă înainte de revoluție sărăcia era un obstacol în calea obținerii unei educații, atunci după revoluție, dimpotrivă, apartenența la păturile bogate ale societății putea împiedica intrarea în instituțiile de învățământ.
Existența unei abordări de clasă a selecției elevilor în instituțiile de învățământ sovietice în a doua jumătate a anilor 1920 este evidențiată de documentele din fondurile comitetului executiv regional Cherepovets, departamentelor raionale și regionale de învățământ public, stocate în depozitul de documente Cherepovets. Centru.
În iulie 1928, direcția raională de învățământ public Cherepovets a trimis instrucțiuni președinților comitetelor executive raionale, conducătorilor de școli pentru tineret țărănesc și școli de șapte ani: „La admiterea elevilor pentru 1928/1929. an universitar la școli de șapte ani... ne propunem să acordăm o atenție deosebită selecției claselor solicitanților, maximizând grupul de tineri țărani săraci de fermieri din școli.” În acest scop, s-a propus: să se prevadă o compunere comisiile de admitere candidații relevanți; cere documente absolut clare despre originea socială a elevilor și statutul de proprietate al părinților acestora; lansează o campanie împreună cu organizațiile publice pentru a implica copiii muncitorilor agricoli și cei săraci în școală; atunci când intră la școală, tinerilor săraci muncitori agricoli ar trebui să li se acorde tot felul de beneficii în timpul testării. Copiii muncitorilor fermi și țăranilor săraci, scutiți de impozit agricol, care absolviseră nivelul I de școală, li s-a recomandat să fie acceptați fără testare, cu excepția copiilor cu retard mintal evident. În același timp, s-a propus crearea condițiilor pentru munca lor normală „prin organizarea unui cămin la fiecare școală de șapte ani și crearea unui fond monetar special la școală”. Directiva a ordonat ca copiilor kulacilor și clerului să li se interzică înscrierea la școală și ca înscrierea copiilor muncitorilor agricoli și ai oamenilor săraci să fie maximizată comparativ cu anul precedent.
Abordarea problemelor legate de înscriere nu s-a schimbat un an mai târziu. Confirmând necesitatea ajutoarelor pentru copiii muncitorilor, muncitorilor fermi și țăranilor săraci la înscrierea în școlile superioare, Direcția raională de învățământ a dispus teste de admitere pentru alte categorii de populație și înscrierea numai pentru locurile libere rămase după plasarea beneficiarilor de indemnizație. .
Cei care intrau în școală trebuiau să prezinte documente care să ateste statutul lor social: o adeverință certificată de comitetul executiv raional sau de consiliul local din care să rezulte că părinții solicitantului nu au fost privați de drept de vot. Copiii țăranilor trebuiau să prezinte o copie a fișei de salariu pentru impozitul agricol certificat de RIC, copiii angajaților și muncitorilor - un certificat de experiență de muncă a părinților lor de la instituții și întreprinderi și un certificat de la comitetul casei despre starea civilă, copiii meșteșugarilor și meșteșugarilor și persoanelor de profesii liberale - adeverință de impozit pe venit, persoane din alte categorii de populație - adeverință de la comitetul casei privind ocuparea forței de muncă și sursa de venit și starea civilă.
Ascunderea sau denaturarea informațiilor despre originea socială ar putea duce la probleme majore pentru elev. De exemplu, la 17 septembrie 1929, de la prezidiul comitetului executiv raional Cherepovets a fost trimisă șefului departamentului raional de învățământ public o scrisoare cu următorul conținut: „Conform informațiilor disponibile în comitetul executiv raional, Lidia Ivanovna Samoilova, care este fiica unui fost comerciant care a fost privat de drepturi electorale, studiază la prima școală sovietică de al doilea nivel, care locuiește în districtul Borisovo-Sudsky. Ea a intrat în școală pe baza unei adeverințe de la consiliul satului, care spunea că este dependentă de fratele ei, care locuia undeva în Siberia. De fapt, Samoilova este dependentă de tatăl ei și vacantele de vara a trăit cu acesta din urmă. Prezidiul raional comitetul executiv vă invită să verificați cele de mai sus, să luați măsurile corespunzătoare și să raportați rezultatele prezidiului în termen de o săptămână.” La 25 octombrie 1929, departamentul de educație a răspuns că Lidiya Ivanovna Samoilova studia într-adevăr la școala I de nivelul 2, având în vedere de a primi o adeverință de la consiliul sătesc că tatăl ei este supus impozitului agricol în individual pentru 74 de ruble. Au fost luate măsurile corespunzătoare și școlii i s-a cerut să o expulzeze pentru că și-a ascuns mediul social.
Situația a fost similară în instituțiile de învățământ secundar de specialitate și școlile tehnice. Fondul comitetului executiv al districtului Cherepovets a păstrat o scrisoare către comitetul executiv al districtului Nikolo-Torzhsky cu următorul conținut: „Conform declarației unor oameni care l-au cunoscut pe Mayorov (un student la școală tehnică), s-a dovedit că statutul său social era un fost comerciant.” În următoarea scrisoare către comitetul executiv al districtului Cherepovets citim următoarele: „Consiliul satului Maturinsky a eliberat un certificat cetățeanului Gromtsev din Maturino pentru admiterea fiicei sale la un colegiu pedagogic. Certificatul nr. 219 din 1 iulie, care indica că cetățeanul Gromțev era un țăran sărac. Între timp, din anchetele făcute, s-a dovedit că are un atelier de turtă dulce și, astfel, aparține categoriei nu numai a artizanilor, ci și a comercianților. OKRONO propune investigarea și aducerea președintelui în fața justiției.”
Un document foarte frapant care arată modul în care a fost efectuată „curățarea” instituțiilor de învățământ de contingentele nedorite este protocolul întâlnirii activiștilor Komsomol ai celulei Komsomol la Colegiul Industrial și Economic Cherepovets din 25 februarie 1929. Ordinea de zi a întâlnirii a inclus problema „Cu privire la curățarea școlii tehnice de elementul nefuncțional al elevilor”. La ședință a vorbit directorul școlii tehnice: „În școala noastră tehnică există un număr semnificativ de elevi din elementul non-muncă. Statul cheltuiește o mulțime de bani pe educația studenților, dar în această situație, unii dintre studenții lipsiți de drepturi la absolvirea școlii tehnice vor fi nu numai inutili, ci chiar un element dăunător pentru cooperare și instituțiile sovietice. Trebuie să eliminăm elementul non-muncă... Trebuie să abordăm această problemă serios, discutând personal pe toți cei lipsiți de drepturi, iar unii dintre ei, care și-au dovedit în munca publică, ar trebui lăsați la școala tehnică până la sfârșitul anului. cursul, în special de la grupele de seniori 3 și 4.”
Cei care au vorbit în dezbatere au fost mai radicali. Iată câteva dintre afirmațiile făcute: „Întregul element non-muncă trebuie alungat, indiferent de cursul în care se studiază”, „Elementul non-muncă trebuie exclus complet din instituțiile de învățământ, indiferent de cursuri. Dacă ne uităm la elementul nostru străin de studenți, observăm că unii sunt foarte activ implicați în asistența socială, dar au o a doua gândire (aceștia solicită dreptul de vot)” „Trebuie să curățăm școala tehnică de toate. elemente străine, altfel cei care rămân vor interfera cu munca publică”. Rezoluția ședinței a fost în spiritul discuției: „Se recunoaște ca fiind fundamental necesară curățarea școlii tehnice de toate elementele non-muncă, deoarece nu există garanții că, după absolvirea școlii tehnice, copiii negustorilor și kulacilor. nu va desfășura lucrări subversive și nu va prejudicia cauza cooperării în toate modurile posibile.”
După o discuție personală, participanții la întâlnire au decis să expulzeze 13 persoane, dintre care 9 erau în al patrulea an de absolvire. S-au dat următoarele motive: „înainte de revoluție, tatăl meu era un mare negustor, angrosist, proprietar de case - 2 case de piatră pe bulevardul Sovetsky; publicul este slab”, „fiul unui fost și actual negustor, destul de mare pentru un oraș de județ; el ia parte activ la viața școlară cu un scop preconceput, își descurcă liber studiile, dar școala nu l-a reabilitat, influența acasă își face taxă.” Se spune despre un alt student exmatriculat: „Depinde de fratele ei, complet sub influența lui. ÎN viata publica nu participă. Fratele meu are o moară cu două motoare cu ardere internă în satul Lukinskoye, raionul Cherepovets în 1928, a rupt auto-impozitarea în sat, plătește impozitul agricol în 1928/29 - 439 de ruble;
În martie 1929, Departamentul de Învățământ Public al Districtului Cherepovets a remarcat că multe consilii școlare au început să „curățeze” instituțiile de învățământ, excluzând din numărul elevilor copiii părinților bogați, șomerii, lipsiți de drepturi de vot etc. Expulzarea pe bază de clasă, aparent, a fost larg răspândită, întrucât Comisariatul Poporului pentru Educație a fost nevoit să dea o explicație pe această temă: „În regim de urgență, putem permite excluderea doar a acelor elevi din clasele sociale străine nouă care , la admitere, și-au ascuns statutul social, sau care în timpul șederii la instituția de învățământ s-au dezvăluit ca un element activ antisovietic. Dar este imposibil să excludeți studenții pur și simplu din cauza statutului lor social sau pentru că părinții lor sunt privați de dreptul de vot, cu excepția cazului în care există alte motive academice sau disciplinare. Într-adevăr, în majoritatea cazurilor, faptul că o compoziție socială străină nouă a ajuns în instituțiile noastre de tip superior nu este vina lui, ci este rezultatul deficiențelor noastre organizatorice, materiale, educaționale, a conviețuirii organelor noastre de conducere, a șefilor. a instituţiilor, comitetelor de admitere etc. Aparent, au existat locuri libere sau alte motive care au făcut acest lucru posibil grup social studenții să intre în instituțiile de învățământ. Ei nu pot fi pedepsiți pentru asta. Nu numai atât, guvernul sovietic și școala sovietică nu pot și nu refuză educația și pregătirea, prelucrarea unor segmente de populație străine ideologic de dictatura proletariatului. Școlile și instituțiile de învățământ trebuie să prelucreze acest contingent de copii, să-i reeduca, să-i smulgă din influența familiei, a mediului burghez și a modului de viață și să creeze din ei adevărați cetățeni. Uniunea Sovietică. Prin urmare, sarcina tuturor departamentelor de învățământ public, în baza acestei directive, este de a preveni epurările și de a corecta greșelile care s-au făcut.”
Astfel, documentele din a doua jumătate a anilor 1920, stocate în fondurile de arhivă ale ChTsKhD, reflectă complexitatea, dramatismul și inconsecvența schimbărilor revoluționare din domeniul educației.
NOTE
1 Culegere de documente și materiale despre istoria URSS în perioada sovietică. – M., 1966. P. 53.
2 Dzhurinsky A. N. Istoria pedagogiei. – M., 1999. – P. 370; Istoria educației și gândirea pedagogică. Manual-carte de referință. – M., 1995. – P.74.
3 CCHD. F. 2-r. Op.4. D.Z. L.143-144.
4 Ibid. D.5. L. 165.
5 Ibid. F. 721-r. op. 1. D. 3. L. 34.
6 Ibid. F. 2-r. op. 4 D. 7. L. 14, 16.
7 Ibid.
8 Ibid. D. 3. L. 184.
9 Ibid. L. 183.
10 Ibid. L. 83 – 84.
11 Ibid.
12 Ibid.
13 Ibid.
14 Ibid. D. 5. L. 92.
Mulți dintre camarazii noștri identifică marxismul și abordarea de clasă. Ei spun că principalul lucru în marxism este să ia în considerare totul, de la o poziție de clasă în teorie și să pledeze pentru interesele clasei muncitoare în practică. Acest lucru nu este de fapt adevărat. Această abordare nu are nimic în comun cu marxismul. Această abordare este atât teoretic cât și practic burgheză. Marx, în celebra sa scrisoare către I. Weydemeyer din 5 martie 1852, subliniază în mod specific că nu el a descoperit lupta de clasă, că istoricii burghezi cu mult înaintea lui au schițat dezvoltarea istorică a acestei lupte de clasă, iar economiștii burghezi - anatomia economică a claselor. Marx a descoperit că lupta de clasă duce la dictatura proletariatului, iar aceasta din urmă duce la distrugerea claselor, adică se dovedește - la distrugerea proletariatului. Cred că nu este o exagerare să spunem că marxismul este doctrina căilor și condițiilor de distrugere a proletariatului.
Mai mult, procesul de distrugere în sine ar trebui să înceapă nu după apariția comunismului, ci mult mai devreme. În ceea ce privește socialismul ca trecere de la capitalism la comunism, întreaga lui esență constă în distrugerea claselor. Cu alte cuvinte, socialismul și distrugerea proletariatului sunt sinonime complete. Dacă clasa muncitoare nu este distrusă sub socialism, ea se transformă dintr-o clasă revoluționară într-o clasă reacționară și chiar contrarevoluționară dintr-un gropar al burgheziei, se transformă în cel mai fidel aliat și asistent activ în distrugerea câștigurilor revoluției; și revenirea la capitalism.
Desigur, sinonimia completă a socialismului și distrugerea proletariatului ca clasă este o formulă „ideală” pentru condițiile în care a avut loc revoluția în care capitalismul și-a încheiat deja toată opera sa istorică. În țările în care revoluția a fost „grabită”, în mod firesc trebuie să lupte mai întâi pentru întărirea clasei muncitoare și chiar pur și simplu pentru creșterea ei cantitativă. Deși și în acest caz, sarcina principală rămâne tocmai distrugerea claselor. Însăși întărirea pozițiilor clasei muncitoare este necesară aici doar pentru că este imposibil să distrugi ceea ce nu există. Iar revoluția socialistă a avut loc de mai multe ori în țări în care clasa muncitoare fie nu exista deloc, fie era neglijabil de slabă. Așa că trebuie să-l creați astfel încât să existe ceva de distrus. Dar chiar și în timpul creării clasei muncitoare, întărindu-i pozițiile economice și politice, este foarte important în niciun caz să se permită consolidarea sau osificarea să aibă loc în nicio etapă. De îndată ce se ajunge la o anumită etapă, este important să se stabilească o sarcină nouă, mai complexă în fața clasei muncitoare în timp util. Tocmai în aceasta - în capacitatea de a defini sarcini din ce în ce mai complexe și în capacitatea, în această schimbare constantă a sarcinilor și a obiectivelor, de a adera cu strictețe la cursul strategic spre distrugerea diviziunii muncii, distrugerea claselor. - acesta este rolul principal al partidului proletar, căruia, în cele din urmă, nu există Nici PCUS, nici majoritatea celorlalte partide comuniste din secolul al XX-lea nu au reușit să facă față, care a fost principalul motiv al înfrângerii socialismului în țările noastre. .
Situația nu este atât de simplă cu politica partidelor proletare cu privire la proletariat și înainte de revoluție. Se pare că „supradezvoltarea” capitalistă a clasei muncitoare nu este mai bună decât subdezvoltarea acesteia.
În condițiile în care revoluția proletară este „târzie”, când capitalismul dintr-o anumită țară nu numai că a reușit să se dezvolte, ci a început și să se dezvolte în stadiul imperialist, clasa muncitoare a unei țări imperialiste - o țară care jefuiește alte popoare - de asemenea, de regulă, încetează să fie revoluționar. Datorită superprofiturilor primite din jafurile altor popoare, burghezia imperialistă are ocazia să mituiască clasa muncitoare a țării sale, să-i creeze condiții de viață mic-burgheze și să o leagă cu mii de fire de interesele imperialiste. capital. Aceste interese devin propriile interese, sindicatele și partidele politice ale clasei muncitoare devin purtători de cuvânt pentru aceste interese, iar muncitorii obișnuiți încep să le perceapă ca fiind ale lor.
Această împrejurare a fost deja observată de Lenin:
„...Sprijinul principal al capitalismului în țările capitaliste industrializate este tocmai partea clasei muncitoare, organizată în Internaționalele a 2-a și a 2-a 1/2. Dacă nu s-a bazat pe această parte a muncitorilor, pe aceste contra- elemente revoluționare din cadrul clasei muncitoare, burghezia internațională ar fi, aș fi complet incapabil să reziste.”
De atunci, de când au fost scrise aceste cuvinte, situația, dacă s-a schimbat, a fost doar în rău. Aici, după cum puteți vedea, Lenin numește sprijinul principal (de notă, tocmai principalul) sprijin al capitalismului doar o parte a clasei muncitoare a țărilor capitaliste dezvoltate industrial și vorbește doar despre elementele contrarevoluționare din cadrul acestuia. El a vrut să spună că în acel moment mai exista o altă parte a clasei muncitoare care s-a unit în partide care au creat Internaționala a Treia. Astăzi nu există astfel de partide în majoritatea covârșitoare a țărilor capitaliste industrializate, iar clasa muncitoare a acestor țări este predominant reacționară.
Astăzi, faptul că clasa muncitoare a țărilor imperialiste și-a pierdut cu multă vreme spiritul revoluționar este evident pentru toată lumea și doar cei mai deznădăjduiți sectanți și turbitori continuă să se agațe de vechile scheme, care din anumite motive li se par Marxismul, să caute spiritul revoluționar acolo unde a lipsit de mult.
Dar chiar și cei care admit evident - transformarea clasei muncitoare a țărilor bogate într-o forță nerevoluționară, antirevoluționară, contrarevoluționară - trag din asta concluzii foarte ciudate. Unii, precum, de exemplu, eurocomuniștii anilor 60, încep să caute un candidat pentru postul vacant de gropar al burgheziei. Acest rol a fost oferit intelectualității, studenților și chiar proletariatului lumpen. Alții, și aceștia sunt majoritatea astăzi, încetează să mai vorbească despre distrugerea capitalismului și se concentrează pe criticarea deficiențelor sale individuale și a modalităților de a le elimina, astfel încât capitalismul în acest fel să se transforme treptat în socialism sau pentru ca clasa muncitoare să înceapă să trăiască. bine sub capitalism.
Schematismul și natura doctrinară a unor astfel de abordări sunt evidente, la fel cum este evident că nu au nicio legătură cu marxismul. Marxismul nu înseamnă încadrarea realității într-o schemă gata făcută, ci despre a vedea în timp în realitate acea forță reală care este capabilă să devină o forță revoluționară, în ciuda faptului că chiar ieri ar fi putut fi o forță reacționară sau nu o forță. deloc.
Un exemplu izbitor al unei astfel de abordări marxiste este demonstrat de Lenin însuși în același discurs la cel de-al treilea Congres al Comintern. Fără a înlătura sarcina de a câștiga de partea sa a majorității proletariatului țărilor capitaliste industrializate (apropo, această sarcină rămâne actuală pentru comuniști în prezent), dar, subliniind dificultatea crescândă a acestei sarcini în legătură cu burghezizarea unei părți. al acestei clase muncitoare, el caută deja o nouă forță socială care va trebui să ia inițiativa. El spune:
„... țăranii din țările coloniale, în ciuda faptului că sunt încă înapoiați, vor juca un rol revoluționar foarte important în fazele ulterioare ale revoluției mondiale”.
Desigur, nu a existat nici cea mai mică îndepărtare de la marxism sau chiar „dezvoltarea marxismului”, așa cum plecarea de la marxism de toate felurile este de obicei numită timid de „neo-marxişti”, „marxişti creativi” şi alţi revizionişti. , nu era aici. Aceasta a fost doar o concluzie directă a uneia dintre ideile principale ale lui Marx, conform căreia în capitalism, deoarece capitalul este concentrat, are loc în mod constant un proces de proletarizare atât a vechilor clase precapitaliste, cât și a micii burghezii.
Previziunea lui Lenin este pur și simplu uimitoare. La urma urmei, pe această cale - pe calea atragerii în mod activ a maselor țărănești din țările coloniale în lupta pentru socialism - au urmat toate revoluțiile socialiste victorioase din secolul XX: de la chinezi la cele cubaneze și nicaraguane.
Scopul acestui articol nu este de a identifica principalele forțe motrice ale revoluțiilor secolului XXI. Dar ceea ce se poate spune cu siguranță este că aceștia nu vor fi muncitori ai țărilor capitaliste industrializate organizați în sindicate și că avangarda acestor revoluții nu vor fi partide sau organizații care ignoră ceea ce este cel mai important în marxism - dialectica, ea, ca Lenin. spune-l, sufletul său revoluționar viu - și continuă să vorbească despre abordarea de clasă, despre interesele clasei muncitoare, despre democrație (inclusiv democrația muncitorească) și încercarea de a încadra realitatea vie, schimbătoare în vechile scheme primitive, pentru a care, din lenea mentală, unii dintre ideologii săi nu foarte responsabili, dar foarte încrezători în sine au redus marxismul.
În Stat și revoluție, Lenin a scris literal următoarele:
„Principalul lucru în învățătura lui Marx este lupta de clasă. Asta spun și scriu foarte des. Dar acest lucru nu este adevărat. Și din această infidelitate rezultă destul de des o contrafacere a ei în spiritul acceptabilității pentru burghezie. Căci doctrina luptei de clasă a fost creată nu de Marx, ci de burghezie înaintea lui Marx și, în general, este acceptabilă pentru burghezie. Cine recunoaște doar lupta de clase nu este încă marxist, poate să nu părăsească încă cadrul gândirii burgheze și al politicii burgheze. A limita marxismul la doctrina luptei de clasă înseamnă a reduce marxismul, a-l distorsiona, a-l reduce la ceea ce este acceptabil pentru burghezie.”
Lenin crede că un marxist nu este cel care recunoaște lupta de clasă, ci doar cel care recunoaște dictatura proletariatului. Dictatura proletariatului nu este pentru clasa muncitoare, ci pentru distrugerea claselor, inclusiv a clasei muncitoare. Cine nu înțelege acest lucru este sortit devreme sau să revină la poziția de democrație burgheză.
Sau un alt exemplu - o analiză a motivelor înfrângerii socialismului în URSS. Unii marxişti se simt pur şi simplu obligaţi să-i reducă la lupta de clasă. Ei sunt destul de legitim indignați de conceptele de conspirație externă sau trădare a lui Gorbaciov, dar ei cred că, dacă prăbușirea URSS nu este considerată rezultatul unei conspirații externe sau trădare a lui Gorbaciov, atunci este rezultatul unei clase interne. lupta. Și încep să caute cursuri acolo. Primul lucru care le atrage de obicei atenția este birocrația sau, așa cum le plăcea să spună în timpul perestroikei, nomenklatura. Cei care sunt mai simpli o declară imediat o clasă, cei care înțeleg asta abordare similară nu corespunde nici măcar celui mai simplificat marxism, ei încep să caute căi ocolite - să spună că s-a transformat în clasa burgheză sau a început să o servească.
Cei mai deștepți dintre acești tovarăși continuă să fie oarecum derutați de faptul că în marxism nu se obișnuiește să se tragă baza economică din suprastructura politică, administrativă sau ideologică, așa că își continuă căutarea.
Și, desigur, găsesc opțiuni. De exemplu, asta: dacă sub socialism era o economie de mărfuri, atunci era și o burghezie, mică, mică, dar era una.
De fapt, nu înseamnă nimic.
Dacă un stat burghez este posibil fără burghezie (așa caracterizează Lenin latura formală a dictaturii proletariatului), atunci o economie de mărfuri fără burghezie este cu atât mai mult.
Un alt lucru este că ambele sunt posibile doar pentru o perioadă scurtă de timp: fie statul se stinge, iar natura de mărfuri a economiei este depășită, fie are loc o întoarcere la capitalism.
Afirmațiile conform cărora motivul înfrângerii socialismului în URSS a fost lupta internă de clasă dintre clasa muncitoare și altcineva, există doar asemănări superficiale cu marxismul, dar de fapt astfel de afirmații duc din marxism, și nu către acesta.
Marxiştii nu sunt muncitori, nu proletari. Muncitorii sunt sortiți să susțină perpetuarea economiei de mărfuri, deoarece economia de mărfuri este baza vieții muncitorului. Marxiştii pledează pentru distrugerea naturii de mărfuri a economiei, deoarece aceasta este baza pentru reproducerea societăţii de clasă, a relaţiilor de clasă, baza pentru reproducerea burgheziei şi a proletariatului.
Motivele înfrângerii socialismului în URSS nu trebuie căutate în lupta dintre clasa muncitoare și birocrație sau vreo altă clasă. Dacă aceasta a fost o luptă de clasă, atunci numai în sensul că a fost o luptă pentru distrugerea claselor, pe care clasa muncitoare a Rusiei a început-o cu atât de mult succes, dar clasa muncitoare a Uniunii Sovietice nu a putut să-și ducă la concluzia logică - până la distrugerea economiei de mărfuri, diviziunea muncii etc. cuvinte, până la autodistrugere. Aceasta nu a fost o luptă între clase, ci o luptă a clasei muncitoare împotriva societății de clasă în ansamblu, inclusiv, și în primul rând, împotriva ei însăși ca reprezentant al societății de clasă (mai mult, după distrugerea burgheziei și a transferul mai puțin finalizat al agriculturii către o bază industrială, singurul reprezentant al societății de clasă).
Și aceasta nu este doar o întrebare istorică, este cea mai presantă problemă astăzi - putem învăța de la experiență tristă Clasa muncitoare sovietică, sau vom persista și, în loc să luptăm pentru distrugerea societății de clasă, vom continua să oferim clasei muncitoare o politică de luptă pentru ea economică și de clasă. interese politice, adică pentru afirmarea sa ca clasă în societatea capitalistă?
tovarăşe Vasily
