Mungesa e pavarësisë si shenjë e një morfeme manifestohet ndryshe në llojet e ndryshme të saj. Morfemat pa rrënjë mund të funksionojnë vetëm si pjesë e një fjale në kombinim me morfemat e tjera. Rastet e përdorimit të izoluar të morfemave afiksale në të folur mund të cilësohen si leksikalizimi i morfemës - duke e kthyer atë në zëri leksikor, shih, për shembull: hebraizmat, Anglicizma dhe izma të tjera në fjalën tonë(nga gazetat). Shkalla e pavarësisë së rrënjëve është shumë më e lartë, por është gjithashtu e një natyre të ndryshme:
- 1) morfemat e rrënjës mund të përkojnë me fjalën dhe të përdoren pa ndajshtesa në fjalë të pandryshueshme jo derivative (ku, kudo, Mansi)",
- 2) rrënjët mund të kombinohen lirisht me ndajshtesa fjalëformuese dhe ekzistojnë në një fjalë pa to, në kombinim vetëm me ndajshtesa formuese. (pyll-nick-i Dhe pyll-i, p-l-p Dhe pe(v)-ets-p);
- 3) rrënjët mund të shoqërohen me ndajshtesa fjalëformuese dhe të mos përdoren pa to ( viçi, tour-ist-p, pri-steg-pus).
Morfemat rrënjë të dy llojeve të para quhen të lira - ato nuk varen nga ndajshtesat fjalëformuese dhe në fjalë mund të përkojnë me rrjedhin, për shembull: borë-dhe, e bukur-f, shkruaj-y.
Morfemat rrënjë që nuk përdoren pa ndajshtesa fjalëformuese quhen të lidhura. Rrënjët e lidhura dallohen nga një sërë karakteristikash: ato përsëriten domosdoshmërisht në një numër fjalësh, privohen nga aftësia për t'u përdorur jashtë lidhjes me morfemat derivative, ato shpesh karakterizohen nga "zbutja". kuptimi leksikor, e cila mund të rrjedhë vetëm nga një fjalë (jo një rrënjë!), për shembull: oh-oh-oh, një herë-oh-oh. Ngarkesa semantike dhe funksionale në fjalët me rrënjë të lidhura bie në shtesat: për-mk-mirë, otto-mk-pus, i nënshtruar-pus, s-ver-mirë.
Përkufizimi i konceptit
Prania e rrënjëve të tilla u vërejt për herë të parë nga G. P. Pavsky në veprën e tij "Vëzhgime filologjike mbi përbërjen e gjuhës ruse" (1841 - 1842). Koncepti i "rrënjëve të lidhura" (ose në terminologjinë e shkencëtarit, "themelet") u propozua nga G. O. Vinokur në artikullin e tij "Shënime mbi formimin e fjalëve ruse" (1946), i rëndësishëm për zhvillimin e teorisë së fjalëformimit. Shkencëtari shkroi: "Baza të tilla, të cilat jepen gjithmonë vetëm në lidhje me shtesa të caktuara, mund të quhen baza të lidhura". A. A. Reformatsky sugjeroi thirrjen e rrënjëve të lidhura radiksoidet(nga lat. radix-‘rrënjë’ dhe greqisht. i vjetër -'e ngjashme'), duke theksuar kështu inferioritetin e rrënjëve të lidhura në krahasim me rrënjët e lira.
Me rastin e përcaktimit të llojit të rrënjës (e lirë/e lidhur), është e nevojshme të zgjidhen fjalë të së njëjtës rrënjë, në të cilat morfema e rrënjës së dhënë karakterizohet me përdorim të lirë dhe është e barabartë me bazën e formës së fjalës. Po, fjalë shpërndaj nuk mund të na tregojë statusin e morfemës së rrënjës - një përzgjedhje e fjalëve të afërta është e nevojshme: hedh 0-p. Kur përdoren fjalë me morfemë të njëjtë të rrënjës, duhet të merret parasysh prania e alomorfeve. Për shembull, duke marrë parasysh morfën zhg-y (LJ-YAY, zhg-ut) ju lejon të cilësoni rrënjën me fjalë djegie, djeg si i lirë. Kështu, nëse të paktën një nga morfet e korpusit karakterizohet nga përdorimi i lirë, atëherë e gjithë rrënja njihet si e lirë.
Shfaqja e rrënjëve të lidhura në gjuhë shkaktohet nga arsyet kryesore të mëposhtme:
- 1) tërheqja nga përdorimi i fjalëve të lidhura në të cilat kjo rrënjë do të ishte e lirë. Për shembull, rrënjë - e premte- me fjalë zog, zogth, zog në rusishten moderne lidhet, pasi fjala e premte("zog", në krahasim me fjalën zog- ‘zogu i vogël’) ka dalë jashtë përdorimit;
- 2) huazimi i fjalëve nga gjuhë të tjera. Morfemat e huazuara zënë një vend të rëndësishëm midis rrënjëve të lidhura. Pra, me një fjalë të huazuar agjitojnë bie në sy rrënja agjitacion- e cila është e lidhur. Prania e të afërmve ( agjitator) dhe fjalë me një strukturë të vetme ( reformator) kontribuon në faktin se fjalët me radiksoid ndahen mirë: qytetërimi j | -ah, rishikim-ept, gjuhësisë etj.;
- 3) ndryshime semantike në fjalë dhe, në përputhje me rrethanat, rrënjët e identifikuara në to. Për shembull, rrënja në fjalë pa-mend)]-eështë e lidhur, pasi ndryshon në kuptimin e saj nga fjala mendjen, krh.: të jetë në gjendje të- ‘të kesh aftësi për të bërë diçka’ dhe i zgjuar- ‘me mendje të shëndoshë, mendjemprehtë’.
RRËNJA është bartëse e kuptimit real, leksikor të një fjale, pjesa qendrore e saj, e cila mbetet e pandryshuar në proceset e prejardhjes morfologjike; shpreh idenë e identitetit të fjalës me vetveten; lidhet me konceptin e leksemës; rrënjë e thjeshtë ose jo rrjedhore e një fjale që mbetet pas eliminimit të fjalëformimeve. ose ndryshoni fjalët e tij. elementet e LES I s. 242 (kursivet e mia - V.G.). Rrënja është kundër të gjitha morfemave shërbyese (afikesore) dhe mund të përdoret ose në mënyrë të pavarur, d.m.th., pa ndajshtesa rrethuese (shtëpi, ujë, fshat), ose në kombinim me ndajshtesa derivative (mace, migruese, shpërbërë - zona e derivacionit është theksuar).
Rrënjët që mund të konsumohen në mënyrë të pavarur janë të lira. Rrënjët që jetojnë në një gjuhë vetëm në lidhje me ndajshtesa janë të lidhura. Këto janë lloje të rrënjëve nga pikëpamja strukturore.
Koncepti i një "rrënjë të lidhur" u parashtrua nga G.O. Vinokur. "Rrjedha të tilla, të cilat jepen gjithmonë vetëm në lidhje me shtesa të caktuara, mund të quhen rrjedhje të lidhura" Shënime mbi formimin e fjalëve ruse / "Izvestia e Akademisë së Shkencave të BRSS" / 1946, vëll. 4, fq. 327. Këto janë rrënjë të tilla si -vyk- (mësohu), -bav- (zbavit, shto), -voi- (luftëtar), -kupor- (bllokim), -u- (këpucët), -pt- ( zog) , -soln- (dielli) dhe shumë të tjerë. Për nga natyra e shfaqjes së tyre në një fjalë, rrënjët e lidhura u ngjajnë fjalëve me kuptime të lidhura frazeologjikisht (në kthesat frazeologjike, fjalët janë të lidhura në mënyrë të pazgjidhshme me njëra-tjetrën, dhe rrënjët e lidhura me ndajshtesa janë gjithashtu të pazgjidhshme: rrahje (vetëm sytë), gji (vetëm mik , gjithashtu - shkop , shpues, varg - rrënjë -nz (poshtë) - nuk përdoret pa shtesa). Një rrënjë e lidhur mund të identifikohet brenda një fjale duke e krahasuar fjalën me fjalë të lidhura. Mjafton një fjalë e lidhur, ku kjo rrënjë do të shfaqej në lidhje me një prapashtesë tjetër. Kjo sqaron kufirin midis rrënjës dhe shtojcave. Për shembull, në fjalën lamb (një rrënjë e lidhur, pasi fjala yagnya (>agn#, "qengj") nuk përdoret aktualisht në gjuhën ruse), rrënja theksohet kur krahasohen derivatet e fjalëve të lidhura, dhe këto fjalët duhet të funksionojnë në gjuhën letrare, për shembull: yagn-yat-a, yagn-i-t-sya - nga e gjithë foleja e fjalëve të lidhura, janë dy të tilla ku dallohet qartë rrënja e lidhur yagn- në kombinim me ndajshtesa derivative. .
Megjithatë, rrënjë të tilla që kanë të paktën një shembull të përdorimit të lirë nuk mund të konsiderohen të lidhura në kuptimin e ngushtë të termit. Rrënjë të tilla si, për shembull, -elm(thur)-, -pis(pish)-, -zhzh(zhg)-, -ches(chesh)- dhe të tjera mund të jenë të lira në rrjedhat e foljes në formën e 1. person njëjës. h.: thurje, shkrim, djegie, gërvishtje, por meqenëse fjala "provë" nuk formohet me ndihmën e shtojcave, por është një formë, rrënjët e këtij lloji quhen gjysmë të lidhura Shansky N. M. Rrjedhje të lira dhe të lidhura / Ese mbi formimin e fjalëve ruse / (A. Kopeliovich nuk përdor termin "gjysmë të lidhur", duke i konsideruar rrënjët në fjalë të tilla si të lira, pasi rrënja (për shembull, shkruani-) në përkufizim. forma e foljes është e barabartë me rrënjën, dhe ky është kriteri kryesor për përcaktimin e rrënjës së lirë). . Si rast i veçantë, lidhja e rrënjës me një shtojcë zero (thirrja#, zhurma#, crunch#, lartësia#, thellësia#) shënohet në LES.
Nuk ka dyshim se fjalët tani të pakuptimta me rrënjë të lidhura dikur ishin derivate dhe rrënja e tyre mund të ishte e barabartë me rrjedhën. Duke folur për rrënjët e ndërlidhura, dashje pa dashur ndeshim një aspekt të tillë të fjalëformimit si ndryshim historik në strukturën e rrjedhës së fjalës. Arsyet kryesore pse rrënjët e lidhura mund të shfaqen janë de-etimologjizimi dhe thjeshtimi (i cili shpesh identifikohet - këndvështrimi i O.S. Akhmanova). Këto dukuri kanë ndodhur në kohët e lashta dhe shumica e fjalëve mbi të cilat është pasqyruar kjo e kanë humbur përkufizimin e tyre prej kohësh. G.O. Vinokur, duke thënë se studimi i themeleve të lidhura është veçanërisht i rëndësishëm për historinë e gjuhës, vuri në dukje një nga arsyet e shfaqjes së tyre: “...nuk ishte kështu në Gjuha e vjetër ruse, ndërsa fjala "voi" ishte në përdorim, kuptimi i saj ishte i barabartë me atë aktual "Shansky N.M. Rrjedhje të lira dhe të lidhura / Ese mbi formimin e fjalëve ruse /, dhe gjithashtu vuri në dukje rëndësinë e kompleksit për formimin e rrënjëve të reja: “Mungesa e një kërcelli në formë të lirë është një hap drejt ... faktit që baza origjinale jo-derivative, së bashku me fiksimin e saj, kthehet në një bazë të re jo derivative, por për aq kohë sa me një bazë parësore të dhënë. ndajshtesa të ndryshme janë ende të mundshme, dhe jo vetëm një, shkrirja e plotë e afiksit me bazën nuk ndodh” Po aty do të thotë se SSC është një lloj lidhjeje e ndërmjetme në procesin e daljes së fjalëve të reja nga një fole etimologjike. Lidhja përfundimtare është një fjalë me rrënjë të re, e cila u formua si rezultat i thjeshtimit, i cili nga ana e tij u parapri nga deetimologjizimi gradual.
Ka shumë fjalë në gjuhën ruse që kanë përjetuar një transformim të ngjashëm shumë përpara ditëve tona. Për të parë strukturën e mëparshme të këtyre fjalëve, duhet t'i referoheni fjalor etimologjik. Fjalë të tilla si unazë, thundra, infeksion, flutur, etj. nuk lidhen më me fjalët rrotë (> "kolo" - "rreth"), gërmoj, godas, baba (që do të thotë "shtrigë": sipas besimeve të vjetra, disa kafshë, duke përfshirë fluturat, u konsideruan si magjistarë të fshehtë të KESRYa III), përjetuan de-etimologjizim dhe thjeshtim të plotë, u bënë jo derivat dhe humbën artikulimin e tyre. Tani nuk mund t'i quajmë më këto rrënjë të lidhura, pasi kufijtë midis rrënjës dhe ndajshtesave janë zhdukur plotësisht, dhe baza moderne e këtyre fjalëve është e barabartë me rrënjën, e cila dallohet në fjalët e lidhura si e lirë në kombinim me ndajshtesa të tjera derivative: unazë, thundra, flutur (mbiemër zotërues).
Procesi i shndërrimit të një rrënjë të lidhur në një të re të lirë ndodh edhe në fjalëformimin modern. Meqenëse SSC-të tashmë kanë filluar të humbasin transparencën semantike dhe - në një masë më të madhe ose më të vogël, por jo plotësisht - të deetimologjizohen, mund të jetë e vështirë të përcaktohet nëse thjeshtimi ka ndodhur me ndonjë fjalë ose jo (për shembull, mirato, qetëso , fekondoj krh. Kjo çon në probleme të shumta që lidhen me përcaktimin e llojit strukturor të rrënjës në këto fjalë (të lirë, si në qetësim, ose të lidhur, si në miratim), dhe për rrjedhojë me ndarjen e fjalëve të tilla (kufijtë e rrënjës janë të paqarta). Një problem lind edhe në lidhje me vetë KD. Nga pamja e jashtme, ai është shumë i ndryshëm nga ai i lirë, dhe për këtë arsye disa gjuhëtarë, duke e karakterizuar KS-në, e privojnë atë nga ato veti statike që rrënja i ka siguruar përgjithmonë vetes. Në këtë mënyrë, deformohet thelbi i brendshëm i SK-së si morfemë rrënjësore, dhe kjo është krejtësisht e papranueshme në shkencë në përgjithësi, pa përmendur faktin se një qasje e tillë e gabuar sjell një këndvështrim po aq të gabuar për ndarjen e SK-së. Ky problem do të diskutohet më poshtë.
Aktiv për momentin Ekzistojnë dy klasifikime të rrënjëve të lidhura.
I. Klasifikimi i NC sipas origjinës (tre arsye për shfaqjen e Zemskaya E. A. Artikulimi i fjalëve me rrënjë të lidhura //Formimi i fjalëve//Gjuha moderne ruse/):
- 1) Si rezultat i humbjes së folesë fjalëformuese të fjalës origjinale me një bazë të lirë (për shembull, pas nga rusishtja gjuha letrare Fjalët p'ta (zog), bhla (ketri), pal' (gisht), zavida (smirë), sol'n (dielli), baviti (zbavitje), nizti (shpoj) u zhdukën për herë të parë nga G. O. Vinokur.
- 2) Si rezultat i divergjencës së semantikës së fjalës origjinale me fjalët e prejardhura prej saj (për shembull, fjalët configure, disable, rezerve, flat sot nuk mund të lidhen më me fjalët build, key, paste, log, edhe pse këto fjalë ekzistojnë në gjuhë edhe sot e kësaj dite) .
- 3) Si rezultat i ndërlikimit të bazave për shkak të huazimit të fjalëve që janë në një marrëdhënie prodhimi të barabartë me njëra-tjetrën (për shembull, egoist - egoizëm; diktim - diktojnë) Kjo arsye u vërejt për herë të parë nga N. M. Shansky si një zgjerimi i informacionit të disponueshëm në lidhje me SC (baza të lira dhe të kufizuara/Ese mbi formimin e fjalëve ruse/).
II. Klasifikimi i SC-ve sipas strukturës (në varësi të cilit shtesa lidhet rrënja): Tikhonov A.N. BRSS, vëll 1, f
1). Rrënjët që lidhen me prapashtesën:
2). Rrënjët e lidhura me parashtesën:
3). Rrënjët e lidhura me konfiksin:
Të dy klasifikimet në një mënyrë ose në një tjetër lidhen me artikulimin e SSC. Të dy gjuhëtarët (E. Zemskaya dhe A. Tikhonov), pasi i paraqitën lexuesit ndarjen e SK mbi çdo bazë, fillojnë të tregojnë qartë se nga varet shkalla e vështirësisë së ndarjes së SK dhe, në të njëjtën kohë, e konsiderojnë të veçantë fjalë ose grupe fjalësh që, sipas tyre, janë të pandashme. Ka pika dallimi në argumentet që japin këta gjuhëtarë, por ka shumë më tepër pika dakordësie.
Të dy gjuhëtarët, kur ndajnë fjalët, vënë një theks të qartë në ndajshtesa, megjithëse secili në mënyrën e vet. Me interes të veçantë në lidhje me fjalët me vështirësi në ndarje është qëndrimi i E.A. Zemskoy.
E.A. Zemskaya pretendon se ndarja e fjalëve të tilla varet nga E. A. Zemskaya Ndarja e fjalëve me rrënjë të lidhura //Formimi i fjalëve// Gjuha moderne ruse/:
- 1) për natyrën e kuptimit të fjalëve;
- 2) nga përkatësia e fjalës në një ose një pjesë tjetër të të folurit, si dhe prania në gjuhën e fjalëve që lidhen me fjalën e dhënë për sa i përket semantikës dhe përbërjes morfemike.
Të dyja pikat e këtij klasifikimi, sipas mendimit tonë, në një mënyrë ose në një tjetër lidhen me problemin e identifikimit të rrënjës në KLSH, i cili lidhet ngushtë me problemin e statusit të KS dhe veçanërisht me shqyrtimin e këtij problemi nga gjuhëtarë të ndryshëm, duke përfshirë E. Zemskaya.
Në rastin e parë jepen shembuj: rreth-nya-t - rreth-të-at, s-nya-t - me-të-at, nën-nya-t - nën-të-at, ku parashtesat "kanë një kuptim hapësinor i dukshëm, i cili është edhe me fjalë të tjera, prandaj parashtesat janë të izoluara nga përbërja e fjalës. Me fjalë të tjera me të njëjtën rrënjë etimologjike -nya-(-nim-) - për të kuptuar, për të dëgjuar, për të qetësuar - parashtesat nuk dallohen, sepse fjalët kanë humbur kuptimin e tyre origjinal, specifik. Ndodh që kuptimi i parashtesave në disa fjalë me radiksoid është i paqartë, për shembull: përmbysja, nënshtrimi, kështu që parashtesat këtu nuk dallohen nga përbërja e fjalës" Zemskaya E. A. Artikulimi i fjalëve me rrënjë të lidhura // Formimi i fjalëve // Gjuha moderne ruse/.
Kështu, sipas këndvështrimit të E. Zemskaya, ekziston një "transferim i peshës semantike nga rrënja në afiks" Po aty, dhe SK, pa përmbushur një nga detyrat kryesore të rrënjës - pa sqaruar semantikën e fjala - privohet nga e drejta për t'u quajtur një rrënjë e plotë dhe merr emrin "radixoid" "(radix - latinisht "rrënjë", oid - greqisht "i ngjashëm"). Sigurisht, semantika e qartë e shtojcave në SSC sugjeron që "hapi drejt thjeshtimit është pothuajse i pavërejshëm" Shansky N. M. Baza të lira dhe të lidhura / Ese mbi formimin e fjalëve ruse /, por asgjë më shumë. Nga kjo nuk rezulton, siç vëren N. Shansky, se me një parashtesë të njohur qartë, fjala ka një bazë të prejardhur, edhe nëse SV-ja e përfshirë në këtë fjalë nuk gjendet me fjalë të tjera dhe kuptimi i saj është i paqartë. Ky është edhe këndvështrimi i E. Zemskaya, i cili ilustron qasjen ndaj pjesëve domethënëse të një fjale - si ndajshtesat ashtu edhe rrënjët - nga ana e tyre semantike dhe, kështu, E. Zemskaya e vendos semantikën midis veçorive kategorike të rrënjës. Rrjedhimisht, një rrënjë "normale" para së gjithash duhet të jetë "e kuptueshme", gjë që vërehet midis rrënjëve të lira. Përndryshe, "radiksoid" izolohet sipas parimit të mbetur, pasi afiksi merr ngarkesën kryesore semantike në fjalë.
Kundërshtari i E. Zemskaya për këtë çështje është A.B. Kopeliovich, profesor në Universitetin Pedagogjik Shtetëror Voronezh.
Rrënjët e lira, sipas A. Kopeliovich, duken vetëm semantikisht më transparente, sepse nga jashtë janë të ngjashme me të gjithë fjalën (veçanërisht baza të barabarta fjalët jo rrjedhore: metër, top, tavolinë, blu, të thjeshtë ose emra foljorë të formuar me ndihmën e një prapashtese zero: fle#, vrap#, ëndërr-a, përkëdhel-a - në këto fjalë -a është edhe lakim dhe një prapashtesë). Një afërsi e tillë ju lejon të ndërtoni fjalë të lidhura rreth asaj origjinale, përcakton formën e brendshme të fjalëve të prejardhura ("Rrënja është një shoqërues semantik që bashkon fjalët në një fole të vetme" Kopeliovich A. B. Mbi legjitimitetin e termit "radixoid" // Rusisht fjala: aspekte sinkronike dhe diakronike Materialet ndërkombëtare konferencë shkencore 2003 fq.127-128.).
Me kalimin e kohës, klasa e mesme po përjeton "çemantizim" Po aty. - procesi i distancimit të rrënjës nga ngjashmëria e saj e jashtme me një fjalë, "mbirritur" me ndajshtesa. Si rrjedhim, në fjalë të tilla si këpucë, fustan dhe zhvesh, rrënja praktikisht kthehet në një mbetje që nuk shpreh asnjë kuptim leksikor.
Por, sipas G.O. Vinokur, gjykimi për semantikën e rrënjës është përgjithësisht i lirë nga përmbajtje gjuhësore, pasi “edhe rrënjët e lira, transparente (-kuqe-) janë të vështira për t'u dhënë një përshkrim semantik pa iu referuar fjalës me kuptim të plotë me këtë rrënjë (e kuqe) . Rrjedhimisht, kuptimi i një rrënja (çdo! - V.G.) nuk mund të formulohet pa marrë parasysh fjalët." Materialet e konferencës shkencore ndërkombëtare 2003. f.127-128.. Dhe kjo do të thotë se tipar i përbashkët për të gjitha morfemat rrënjësore ka paqartësi kuptimore të mundshme, sepse “semantika e një morfeme rrënjësore, si çdo tjetër, realizohet vetëm në përbërjen e fjalës. (...) Është e pamundur të mos pajtohesh me mendimin e G.O. Vinokur se idetë për natyrën josemantike të njërës ose tjetrës morfemë rrënjësore janë "të pa përmbajtje gjuhësore". fq.48.
Kjo do të thotë, në kundërshtim me qasjen e E. Zemskaya, ne nuk kemi të drejtë të krahasojmë shkallën e ngarkesës semantike në rrënjë dhe të vendosim në përbërjen e ndonjë fjale, dhe më pas të zgjedhim rrënjën sipas parimit të mbetur bazuar në "paqartësi" e kuptimit të saj.
Kështu lind një vështrim i ri ndaj SC (argumente specifike në mbështetje të mendimit të G. Vinokur, zgjerimi i tij), që na duket shkencërisht më legjitim. Vini re se këndvështrimi i A. Kopeliovich mund të mbështetet nga fakti se, pavarësisht nga veçoritë specifike, CS nuk i humbet vetitë e qenësishme të rrënjës: në folenë e saj, kjo rrënjë bashkon fjalë të lidhura si një shoqërues semantik, pa por foleja nuk ekziston. Kjo do të thotë se SK zë një pozitë më të lartë në lidhje me afikset - afikseve u privohen pronat e tilla - dhe mbi këtë bazë theksohet në fjalë në radhë të parë, dhe afikset mund të izolohen gjithashtu sipas parimit të mbetur.
Lidhur me pikëpamjen e E. Zemskaya për artikulimin e SSC, ekziston një këndvështrim tjetër, paksa i ndryshëm, i cili mund të quhet një variant i qasjes. A.N. Tikhonov në "Fjalorin e formimit të fjalëve" nuk ndan parashtesa në fjalë si lift, nxjerr, ku parashtesa ka, sipas E.A Zemskaya, një kuptim hapësinor (për analogji me fjalët sub-stav-it, vy-ekh-at ), me sa duket sepse është e pamundur të zgjedhësh një fjalë për krahasim me një parashtesë tjetër që ka një kuptim të ndryshëm, shpesh të kundërt. Vetë këto fjalë nuk mund të formojnë një çift për krahasim, pasi është shumë më e vështirë të shihet marrëdhënia e tyre etimologjike. Në fjalë si subjekt, përmbysje, të cilat janë të pandashme në E. Zemskaya, parashtesa theksohet nga A. Tikhonov, sepse ekziston një fjalë për krahasim që është mjaft etimologjikisht e afërt me atë të dhënë, ndonjëherë edhe sinonim, për shembull: *u-repro-nut - * qortim -jo; *ndaloj-it - *restore-it Shenja * shënon fjalë të lidhura etimologjikisht të vendosura në fole të ndryshme fjalëformuese.. Rezulton se parashtesat këtu dallohen në bazë të një krahasimi strukturor të fjalëve të lidhura etimologjikisht, megjithëse kuptimi i parashtesat në këtë rast janë gjithashtu të paqarta (në kontrast me foljet, për shembull, u-carry-ti ose po-swim). Pra, ka arsye të besohet se baza e gjykimit të E.A. Zemskaya bazohet në semantikën e një morfeme të lidhur me një rrënjë (për shembull, një parashtesë) dhe pozicionin e A.N. Tikhonov - parimi strukturor. Sipas mendimit tonë, qasja e E. Zemskaya ndaj ndarjes së SSC është më afër metodave të analizës së fjalëformimit (ku merret parasysh kuptimi derivativ i secilit afiks-formant, pasi në plan të parë ka marrëdhënie të motivimit të fjalëve), dhe qasja e A. Tikhonov është më afër analizës morfemike (ku i drejton vëmendje strukturës së fjalës dhe përbërësve të saj nënvizohet në krahasim me fjalë të tjera, duke marrë parasysh vetëm identitetin morfemik). Por në të njëjtën kohë, të dy gjuhëtarët i kushtojnë ende një rëndësi të konsiderueshme anës semantike të ndajshtesave (sidomos E. Zemskaya Në disa raste, A. Tikhonov bën një hap drejt analizës derivative, duke ofruar për krahasim me një fjalë jo-derivuese). tregojnë praninë e një kompleksi) një fjalë të lidhur etimologjikisht nga një fole tjetër, duke e shpjeguar një krahasim të tillë me faktin se "fjalët jo-derivatore të cituara për krahasim janë të lidhura shumë dobët në SRYA me folenë e fjalëve në fjalë, por kanë ende jo plotësisht të prishura lidhjet familjare me të” SSSRYa T., f. 16, që do të thotë se ka disa aluzion për një marrëdhënie motivuese.
vraponi, krh. pikë II, e vjetëruar Top për votim. shih rezultatin I SSRYa T., vëll 1, f. 16
miratoj (krh. mirë) BRSS T., f. 319
u-dinak-i-t-xia (krh. dinakërinë) SSR T., f. 517
Për fjalët si rezultat, i mirë, dinake, A. Tikhonov thotë se "ndoshta dikur ata drejtuan këtë fole, megjithëse ndonjëherë është shumë e vështirë të flitet për këtë me besim, pasi kjo kërkon një studim të veçantë të marrëdhënieve të tyre historike të kaluara me fjalët e afërta, duke hyrë në fole" SSRYa T., vëll. 1, f. 16. Sipas mendimit tonë, sa më e dobët të jetë lidhja e këtyre fjalëve me njëra-tjetrën, aq më të papërshtatshme janë krahasimet e këtij lloji në fjalorin fjalëformues, pasi në NS këto fjalë nuk njihen më si të lidhura (siç tregohet nga nevoja për një shpjegim të shkurtër të semantikës së fjalës pikë), ose nuk janë të lidhura drejtpërdrejt me njëra-tjetrën në mendjet e folësve vendas (siç dëshmohet nga thjeshtimi i majtë në fjalën miratoj). Ndoshta, një krahasim mund të jetë i përshtatshëm vetëm në ato raste kur nuk ka ndodhur asnjë thjeshtësim dhe ndarja e një SSC të caktuar është e dukshme (për shembull, start-it - krh. moor-it; lock-up - khs. from-per-to hani; për të krijuar - krh. Krahasime të tilla jepen në SSRYa T. së bashku me ato të parat.
"Predikimi" i A. Tikhonov për semantikën e afikseve do të dalë në dritë pak më vonë, kur të flasim për anën tjetër të artikulimit të SSC-ve - praninë në thelbin e tyre të grimcave me një status të paqartë, të pranuar nga disa gjuhëtarë si morfë. , dhe nga të tjerët (përfshirë Tikhonov) si nënmorfë.
Në rastin e dytë, lind një kontradiktë midis E. Zemskaya dhe A. Kopeliovich - direkt, dhe midis E. Zemskaya dhe A. Tikhonov - indirekt.
Sipas E. Zemskaya, ndarja e SSC-ve varet nga përkatësia e tyre në një ose një pjesë tjetër të fjalës. Për shembull, fjalët obut, këpucë dhe veshje, rroba, sipas E. Zemskaya, ndahen në mënyra të ndryshme. Po të kemi parasysh çiftin foljor obut - zhvesh dhe vishem - zhvishem, do të shohim se parashtesat dallohen lehtësisht nga përbërja e fjalës duke u bazuar në kundërshtimin e semantikës së këtyre ndajshtesave. Foljet që tregojnë një proces kanë gjithmonë ndajshtesa veçanërisht të qarta me kuptime të kundërta: hiqni këpucët - kjo është diçka e kundërt për të veshur këpucët, dhe e njëjta gjë me fjalët zhvishet - vish. Sipas E. Zemskaya, situata do të jetë krejtësisht e ndryshme nëse marrim parasysh emrat e prejardhur nga këto folje: këpucë dhe rroba. Në këtë rast, është e pamundur të izolohet as një parashtesë ose një prapashtesë nga përbërja e fjalës (kontrastet "rozuv" dhe "zhvesh" nuk ekzistojnë, dhe prapashtesa -в është e vdekur). Kështu, fjalët këpucë# dhe rroba-a janë të pandashme, që do të thotë se ato tashmë kanë një rrënjë të ndryshme, të ashtuquajturën "të reja të lira".
A. Kopeliovich e kundërshton këtë qasje ndaj ndarjes së fjalëve të këtij lloji. Si argument jepet koncepti i mësipërm, sipas të cilit rrënja, duke përfshirë atë të lidhur, nuk është e izoluar sipas parimit të mbetur (statusi i SC është vërtetuar), por mbetet një pjesë e përbashkët e pandryshuar e të gjitha fjalëve të lidhura. e një foleje të caktuar, e cila konfirmon emrin e saj si rrënjë. Nga ana jonë mund të bëhet edhe një argument: futja e një emri “të pandarë” (p.sh. këpucët) në folenë e fjalëve që rrjedhin nga obut SUSSR T. f.315, foleja jepet në formë të shkurtuar..
Nëse në fjalorin modern Meqenëse fjalori pasqyron marrëdhëniet e motivimit midis fjalëve si obut - këpucë, atëherë thjeshtimi, duke sjellë pandashmërinë e bazës, nuk mund të ndodhte. Rrjedhimisht, duke marrë parasysh të gjitha sa më sipër, arrijmë në përfundimin se, në kuadrin e konceptit të A. Kopeliovich, fjalët si ob-u-v kanë një SC, që aktualisht është duke u izoluar. Me parimin e mbetjes dallojmë prapashtesën e vdekur -в- në fjalën këpucë dhe me parimin e izolimit të një rrënje në një fole të caktuar dallojmë rrënjën -dezh- në fjalën veshje nga parashtesa (edhe si parashtesa ob- në fjalën këpucë). Fakti që këto janë parashtesa është vërtetuar më herët, duke përdorur shembullin e fjalëve të foljeve motivuese. Përsa i përket elementit -zhd- në rrënjën e fjalës veshje, ai nuk mund të jetë fiks, pasi është pjesë e pandashme historikisht nga rrënja (krh. rroba - rroba; shpresë - shpresë, zhd; ky është pasqyrim i një. të proceseve të lashta fonetike në gjuhë).
A. Tikhonov nuk flet drejtpërdrejt për ndarjen e këtyre fjalëve, por ka arsye të mira për të besuar se ai nuk e mbështet këndvështrimin e E. Zemskaya, pasi në fjalorin e tij ai nuk e mohon përfshirjen e këtyre fjalëve në të njëjtën fole. me foljet obuv, vishem etj., d.m.th. Kjo do të thotë se thjeshtimi nuk mund të ndodhte, prandaj, bazat e fjalëve këpucë dhe veshje janë të ndashme.
Morfemat rrënjësore dhe ngjitëse të gjuhës ruse
Rrënja e fjalës.
Si pjesë e rrjedhës së artikuluar, dallohen dy lloje morfemash, të cilat ndryshojnë në qëllimin dhe shkallën e varësisë hierarkike: 1) morfemat rrënjësore dhe 2) ndajshtesat (morfemat e shërbimit). Për shembull, në bazën e fjalës transferimi dallohen tri morfema: ri-hedhje në-, njëra prej të cilave është rrënja - hedh- dhe dy ndajshtesa: parashtesa ri- dhe prapashtesë -Për-. Morfema e rrënjës është pjesa kryesore, e detyrueshme e rrjedhës së fjalës. Morfemat e shërbimit vetëm e plotësojnë atë. Përcaktimi i rrënjës shoqërohet me vështirësi të njohura. Tradicionalisht, rrënja e një fjale përcaktohet në letërsinë gjuhësore nga pikëpamja semantike: "Rrënja është një morfemë me kuptimin kryesor leksikor të një fjale", "rrënja është bartëse e një ideje që përcakton kuptimin leksikor të një fjale"(Dibrova E.I., fq. 462).
Jo më pak i zakonshëm është përkufizimi rrënja si pjesë e përbashkët e fjalëve të lidhura. Në të dyja gramatikat akademike, bëhet një përpjekje për të përcaktuar në mënyrë strukturore rrënjën përmes konceptit të rrjedhës së fjalës: "Një morf rrënjë është një morfë që është domosdoshmërisht e pranishme në çdo formë fjalësh dhe mund të përkojë plotësisht materialisht me bazën". Sidoqoftë, "Gramatika Ruse" njeh rolin kryesor të rrënjës në shprehjen e kuptimit leksikor të një fjale. Veçoritë strukturore të rrënjës përcaktohen nga hartuesit e të dy gramatikave duke e krahasuar atë me ndajshtesa: 1) rrënja është e detyrueshme për formën e fjalës, ndajshtesat mund të mungojnë prej saj, 2) rrënja mund të përkojë me bazën e fjalës. , afikset nuk lejojnë mundësinë e një rastësie të tillë. Megjithatë, e dyta nga tiparet e identifikuara nuk është pa dyshim dalluese. Kjo parandalohet, nga njëra anë, nga prania në gjuhën e rrënjëve të lidhura si i ndrojtur, i ndrojtur, i ndrojtur, i rremë, i rremë etj., të cilat nuk ekzistojnë pa ndajshtesa shoqëruese dhe nga ana tjetër, rastësia e disa ndajshtesave (ndonëse tërthorazi, përmes fjalëve funksionale), parashtesave si. pa-, në-, nga-, jo- e të tjera me parafjalë e pjesëza.
Në praktikën shkollore, rrënja përcaktohet nga dy karakteristika: 1) përsëritja e rregullt si pjesë e një foleje fjalëformuese, 2) natyra e kuptimit të shprehur: « Pjesa e përgjithshme fjalët e lidhura, e cila përmban kuptimin e tyre kryesor, quhet rrënja” (Babaytseva V.V., Chesnokova L.D.).
Rrënja është një pjesë e detyrueshme, më tej e pandashme e bazës. Pa rrënjë, një fjalë nuk mund të ekzistojë. Dhe nëse kërcelli përbëhet nga një morfemë, atëherë një kërcell i tillë është i barabartë me rrënjën: nog-a, ruk-a, led-ut. Rrënja dhe rrjedha përkojnë gjithashtu në fjalë të pandarë me ndajshtesa lakore që mungojnë si: kafene papritmas, shumë, tashmë si, Ku etj.
Prania e detyrueshme e një morfeme rrënjë për secilën fjalë është për dy arsye: 1) roli parësor i rrënjës në shprehjen e kuptimit leksikor, 2) pozicioni i saj qendror në përbërjen e folesë fjalëformuese. Natyra lëndore-logjike e rrënjës përcaktohet, nga njëra anë, nga veçoritë e pasqyrimit në fjalën e një objekti real, nga shenja procedurale ose nga vetia karakteristike e tij, dhe nga ana tjetër, nga përkatësia e fjalës në një ose. një pjesë tjetër e të folurit. Në këtë drejtim dallohen këto lloje të kuptimit rrënjësor: 1) objektiv (libër-a, pemë-o, bri-0), 2) procedurale (mbani, luani, kujdesuni), 3) karakteristike, e ndarë në cilësore (e verdhë, jeshile) dhe sasiore (katër) shenjë. Shkalla e specifikës së kuptimit leksikor të rrënjës nuk është e njëjtë: mund të jetë më e madhe ose më e vogël. Më pak specifike janë fjalët me kuptimin e një atributi procedural dhe cilësor, në të cilin morfema e rrënjës mund të shprehë vetëm idenë e përgjithshme të konceptit të caktuar. (e mërkurë. mur-a, tavolinë-0, Por dritë, mësim, arsye.) Një vend të veçantë në këtë drejtim zënë rrënjët përemërore që kanë një kuptim dëftor abstrakt (i-0, mn-e, se-0, th-o). Ata nuk përcaktojnë objektet dhe karakteristikat e tyre, por vetëm tërheqin vëmendjen e bashkëbiseduesit ndaj tyre.
Sidoqoftë, nuk mund të vihet re një marrëdhënie e drejtpërdrejtë midis natyrës së kuptimit leksikor të rrënjës dhe përkatësisë pjesë-verbale të fjalës, pasi brenda secilës pjesë të të folurit rrënjët mund të kenë shkallë të ndryshme specifike. Kështu, rrënjët e emrave së bashku me kuptimin specifik të llojit breg-0, pyll-0, kati"-e mund të tregojë edhe kuptimin abstrakt të një tipari procedural ose cilësor (vendimi-e, ngas-a, i bardhë-nga-a etj). Por segmenti më i shkurtër i rrënjës (morfi i rrënjës) në përbërjen e fjalëve të lidhura të folesë derivative ka kuptimin më të përgjithësuar. Ai shpreh vetëm skicat më të përgjithshme të konceptit të caktuar, të sqaruara nga morfemat afiksale. Si rezultat, çdo fjalë fiton kuptimin e saj shumë specifik leksikor. Për shembull, morfja e rrënjës th-on zinxhirë folesh fjalëformuese lexo-a-t, lexo-a-tel-0, lexo-te-a, lexo-e nënkupton vetëm diçka që lidhet me perceptimin vizual dhe/ose dëgjimor të asaj që shkruhet. Por me një fjalë lexim, e kombinuar me një prapashtesë derivative -nuk/ -eny- dhe sistemi i mbaresave të emrave krh. lloj, ai merr një kuptim të caktuar të "një akti të veçantë veprimi". Si bartës të kuptimit leksikor, rrënjët u kundërvihen ndajshtimeve që shprehin një kuptim gramatikor ose fjalëformues më abstrakt. Në shembullin e dhënë duke lexuar Kuptimi gramatikor përfshin gjininë, numrin dhe rasën e një emri; fjalëformimi, i shprehur në prapashtesë, është kuptimi i "një akti të veçantë veprimi".
Në aspektin material (tingullor), një rrënjë është një pjesë e pandashme e bazës, e përbërë nga një numër fonemash (më rrallë, një fonemë), të afta të pësojnë modifikime formale. Tradicionalisht, dallohen dy lloje të ndryshimeve të tilla: 1) pozicionale (të përcaktuara nga ligjet fonetike ekzistuese aktualisht) dhe 2) alternimet historike, të ruajtura në gjuhë për një kohë shumë të gjatë dhe të shkaktuara në të kaluarën nga arsye fonetike. Një shembull i të parës prej tyre është alternimi i bashkëtingëlloreve të forta / të buta, me zë / pa zë [d/d"], [d/t] me fjalë vjetore, vjetore, viti: [gd-av-oh, gad "ich-n-y, goth], si dhe alternimet e zanoreve [ъ-о-] si pjesë e së njëjtës morfemë, të shkaktuara nga pozicione të ndryshme në lidhje me theksin.
Alternimet historike të rrënjës përfshijnë, për shembull, alternimin e bashkëtingëlloreve prapa-gjuhësore g, k, x fërshëllimë f, h, w në rrënjët e emrave me prapashtesë zvogëluese -ok: shok - shok, kurvë - kurvë, varg - poezi. Tingujt e alternuar të rrënjës k-h ndodh para mbaresave të trajtave vetore të foljes Unë piqem - ju piqni. Pavarësia e alternimeve të tilla nga mjedisi tingullor i rrënjës dëshmohet nga fakti se të dy tingujt e alternuar në të gjithë shembujt e dhënë ndodhen para morfave të të njëjtit tingull, d.m.th. në të njëjtin pozicion fonemik. Këto lloje të dallimeve formale në morfemën e rrënjës nuk cenojnë unitetin e saj semantik, pasi modifikimet e paraqitura shoqërohen me të njëjtin koncept të një periudhe të caktuar kohore.
RRENJE TE LIRA DHE TE LIDHURA
Në bazë të shkallës së pavarësisë morfemike dhe semantike dallohen rrënjët e lira dhe të lidhura.
Rrënjët e lira janë ato që mund të veprojnë në mënyrë të pavarur, pa u kombinuar me morfema shërbyese (përveç lakimit) ose rrënjë të tjera. Për shembull: mur-a, dritare-o-dimër-a, udhëtim-a, pyll-o-stepë-0. Në këtë rast, fjala është një kombinim i rrënjës_morfemë me një mbaresë, në fjalë të pandryshueshme si p.sh. këtu, dje - një bazë që përkon me rrënjën.
Rrënjët e lidhura përfshijnë rrënjët që shfaqen vetëm në lidhje me morfemat e shërbimit (përfshirë ato jo-lakore) ose rrënjë të tjera si pjesë e një kërcelli të artikuluar (të prejardhur). Rrënjë të tilla ndryshojnë nga rrënjët e lira, kjo është arsyeja pse ato zakonisht quhen r a d i k s o i d a m i (latinisht "rrënjë" dhe greqisht "e ngjashme"): përveç kësaj (in-to-bav-ok), zhytje (in-ver-pus), besëlidhje (besëlidhje-0), aftësi (on-off-0), vesh, vesh (on-/o-de - th) etj. Veçoritë e përdorimit të tyre shkaktohen nga fakti se fjalët me rrënjë të lidhura nuk kanë një bazë paralele të pandashme. Kështu, për shembull, nëse ka një numër fjalësh të përsëritura me rrënjë -bav-: shtoj, shtues, shtues, shtoj, holloj etj - në gjuhën moderne ruse nuk ka asnjë fjalë të vetme ku rrënja -bav-- kryhet në mënyrë të pavarur.
Formimi i fjalëve me rrënjë të lidhura shkaktohet nga ndryshime të ndryshme në fjalë në proces historike f zhvillimin e gjuhës. Kështu, për shembull, në fjalë gishti Dhe dielli Nga pikëpamja e vetëdijes moderne, morfemat rrënjë përdoren vetëm në kombinim me ndajshtesat fjalëformuese;_ gisht-0, gisht-0; diell-ts-e, diell-e-ch-n-y, diell-ysh-o, diell-ts-e-hot-0. Sidoqoftë, në të parën nga këto fjalë - gishti dukuria e lidhjes së rrënjës shkaktohet nga humbja e fjalës origjinale ra, përdorur më parë në një kuptim të ngjashëm si një fjalë me një bazë të pandashme, dhe në të dytën - diell - divergjenca e lidhjeve semantike me një fjalë me një rrënjë kripë, nga e cila rrjedh. Rrënjët e lidhura ndryshojnë nga rrënjët e lira në disa mënyra: ato 1) nuk përdoren si rrënjë të pandashme; 2) karakterizohen nga përsëritje e shpeshtë në seri formacionesh një-strukturore. Kjo është veçanërisht e qartë në fjalët e prejardhura me parashtesa dhe prapashtesa: na-de-t, o-de-t, ri-de-de-t, njëherë-de-t, at-de-de-t; oto-y-ti, po-y-ti, po-y-ti, so-y-ti; to-kaz-t, to-kaz-0, to-kaz-0, to-kaz-0, s-kaz-0, s-kaz-a-t, y-kaz-0, y-kaz- a-t etj.; 3) kanë një kuptim të errësuar për perceptimin modern, si fjalët në njësi të lidhura frazeologjikisht: asgjë në sy balustra, balustra, mprehin katran i zi dreqin, shko atje në telashe etj.
Përsëritja e shpeshtë e rrënjëve të lidhura nuk pengon formimin e fjalëve me rrënjë të vetme të lidhura, të quajtura unike, si p.sh. buzhen-in-a, smorod-in-a, mal-in-a, ndarja e të cilave kryhet sipas parimit të mbetur. Izolimi i rrënjëve të lidhura dhe unike gjatë analizës morfemike të përbërjes së një fjale shpesh shkakton vështirësi, veçanërisht në rastet kur një ose dy tingëllon si rreth-at-t, njëherë-at-t, rreth-at-at-0-0, s-nya-t, v-nya-t, nga-nya-tiy.
Unifix- kjo është një shtojcë unike; pjesë e një fjale (prapashtesë ose parashtesë) që nuk përsëritet me fjalë të tjera.
Në një pjesë mjaft domethënëse të fjalëve ruse (më shumë se 200 formacione), identifikohen elemente unike, domethënë pjesë që nuk gjenden në asnjë fjalë tjetër. Ato quhen unifikse. Më shpesh midis tyre ka prapashtesa unike, për shembull, post-amt, kthesë-si-s, paste,dhëndri, por ndonjëherë janë të mundshme edhe parashtesa unike, për shembull, paraskenë, gjithëpërfshirëse.
Ky term u përdor për herë të parë nga E. A. Zemskaya, dhe ajo gjithashtu karakterizoi elementë të tillë të fjalës.
Unifikset nuk kanë veti të tilla morfematike si përsëritja. Në të njëjtën kohë, fjalët e mësipërme perceptohen si derivate, pasi ato kanë baza motivuese. Unifikset shoqërohen me rrënjë të përsëritura (krh. ngjitës, ngjitës; martuar, martuar, grua e vogël), prandaj, përsëritja siguron në themel sigurinë semantike të tyre, ndarje të qartë semantike. Pjesë të tilla unike të fjalëve vështirë se mund të quhen morfema, pasi ato karakterizohen nga pamjaftueshmëri semantike.
Megjithatë, sipas kësaj karakteristike, unifikimit janë heterogjenë. Disa prej tyre janë shumë afër kuptimit me ndajshtesat e rregullta (krh. pop - pop-adj-a); në serinë e këtij çifti, një prapashtesë unike përcakton gruan e personit të emëruar në fjalën gjeneruese, dhe ky kuptim fjalëformues në rusisht shprehet me prapashtesa të tjera, për shembull, në fjalë të përgjithshme. Njësitë e tjera nuk gjejnë sinonime në sistemin e morfemave të rregullta fjalëformuese. Për shembull, shtresë xhami.
E veçanta e elementeve unike është se disa prej tyre kthehen në morfema të rregullta me kalimin e kohës. Për shembull, në fillim në fjalë Olimpiada -iad- ishte fillimisht një unifix, dhe tani me ardhjen e fjalëve Universiada, Spartakiada, Alpiniada unifix u bë një prapashtesë e rregullt.
Të lidhuraështë një rrënjë që përdoret në një fjalë vetëm me ndajshtesa fjalëformuese. Për shembull, ju mundeni mësohem Dhe largohu nga zakoni, por nuk mund ta përdorni fare këtë folje pa parashtesë. Shpesh, në semantikën e një fjale të tërë, kuptimi i rrënjës së lidhur është i paqartë dhe ndjehet dobët. E kemi parë në folje vesh këpucë Dhe hiqni këpucët, që ka një rrënjë të lidhur - në-. Këtu janë më shumë shembuj: heq - heq, heq - heq, heq - heq, pranon - pranon. Në këto fjalë kuptohet qartë kuptimi i parashtesave dhe kuptimi i rrënjës së lidhur (-na- në Sov. V., -ai- në Nesov c.) mezi i perceptueshëm. Çfarë do të thotë kjo rrënjë? Një lloj veprimi, por çfarë saktësisht është e paqartë.
Identifikimi i rrënjëve të lidhura justifikohet vetëm kur pjesët e tjera të fjalës janë morfema që kanë një kuptim specifik, të njohur qartë brenda fjalës: vo-nz-i-t, pro-nz-i-t(krahaso: thes, shpoj), shtoj-i-t, shtoj-i-t(krahaso: të-li-t, të dallosh); i refuzuar, i refuzuar (hedh, hedh, fut). Nëse kuptimi i "fqinjëve" është i paqartë, nuk ka arsye për të izoluar dhe lidhur rrënjën. Po, në grup heq, ngre, merr, veço parashtesat kanë kuptime të veçanta hapësinore dhe kuptohen qartë. Në foljen kuptojnë kuptimi i parashtesës është i paqartë, kështu që nuk ka asnjë arsye për të theksuar rrënjën e lidhur në këtë folje.
Rrënja është pjesa kryesore, e detyrueshme e fjalës. Është rrënja që shpreh kuptimin themelor të fjalës. Le të krahasojmë fjalët pyll dhe dru (prapashtesa tregon madhësinë - "i vogël", dhe rrënja - vetë objekti), vraponi dhe vraponi (parashtesa do të thotë "afrimi", dhe rrënja - vetë veprimi).
Por ka një situatë tjetër.
Le të marrim foljet rreth në të dhe një herë në t. Njihin qartë parashtesat ob- (një variant i parashtesës o) dhe raz- (krahasojnë kuptimin e ngjashëm të parashtesave te foljet dress and undress), treguesin e paskajores -t. Ku është rrënja? Rrënja -y-. Kjo rrënjë izolohet si mbetje pas izolimit të parashtesës dhe treguesve të tjerë foljorë. E veçanta e tij është se nuk përdoret jashtë kombinimit me parashtesa.
Rrënjë të tilla, të cilat përdoren vetëm në kombinim me morfemat fjalëformuese (parashtesa ose prapashtesa), quhen të lidhura, duke i dalluar ato nga "të zakonshmet" - rrënjët e lira.
Në fjalët viç, mëz, rrënjët lidhen me prapashtesën -onok (krahasojeni këtë prapashtesë me rrënjët e lira: tigër - [tigër"-onok], elefant - [shtresa"-oiok], ujk- [ujk"-onok] ).
Shpesh, në semantikën e një fjale të tërë, kuptimi i korijës së lidhur është i paqartë dhe ndjehet dobët. Këtë e pamë te foljet obuvit dhe razut, të cilat kanë rrënjën e lidhur -y-. Këtu janë shembuj të tjerë: heq - heq, heq - heq, heq - heq, pranon - pranon. Në këto fjalë, kuptimi i parashtesave kuptohet qartë, por kuptimi i rrënjës së shoqëruar (-nya- në sov. v., -nim- në Nesov. v.) mezi duket. Çfarë do të thotë kjo rrënjë? Disa veprime, por çfarë saktësisht është e paqartë.
Izolimi i rrënjëve të lidhura lejohet vetëm kur pjesët e tjera të fjalës janë morfema që kanë një kuptim specifik, të njohur qartë brenda fjalës: in-nz-i-t, pro-nz-i-t (krahaso: in-stoke, pierce), shto - i-t, nga-bav-i-t (krahaso: te-li-t, nga-li-t); nga-refuzuar, në-refuzuar (nga-hedh, nga-hedh, fut). Nëse kuptimi i "fqinjëve" është i paqartë, nuk ka arsye për të izoluar dhe lidhur rrënjën.
Pra, në një grup, parashtesat hiq, ngre, prano, kanë kuptime të veçanta hapësinore dhe kuptohen qartë. Në foljen për të kuptuar ("kuptoj me mendje") kuptimi i parashtesës është i paqartë, kështu që nuk ka asnjë arsye për të theksuar rrënjën e lidhur në këtë folje.
Për sa i përket origjinës, ekzistojnë dy grupe fjalësh me rrënjë të lidhura
:
1. Fjalë origjinale ruse, rrënja e të cilave në të kaluarën ishte e lirë.
Këto janë shumë folje të parashtesuara, duke përfshirë fjalët tashmë të njohura me rrënjët -ver- dhe -nya-.
Në gjuhën e vjetër ruse ekzistonte një folje yati - "të marrësh", e cila u largua nga gjuha; kanë mbijetuar vetëm pasardhësit e saj - foljet me parashtesa: heq,
ashensore, veçuese etj.; -n--fut zërin
midis parashteses dhe rrenjes, in gjuha moderne ajo vepron si pjesë e një rrënjë të lidhur.
2. Fjalë të huazuara që kanë hyrë tërësisht në gjuhën ruse, por kur krahasohen me fjalë të tjera, në to identifikohen prapashtesa dhe parashtesa: zgo-ism, ego-ist; turizëm, turistik-ist; izoloj, izoloj, [izolues]
(Në bazë të materialeve manual referimi D.E. Rosenthal)
