Çështjet:
* Aleksandrov E.B., Khvostenko G.I., Chaika M.P. Ndërhyrja e gjendjeve atomike. (1991)
* Alikhanov A.I. Ndërveprime të dobëta. Hulumtimet më të fundit mbi prishjen beta. (1960)
* Allen L., Jones D. Bazat e fizikës së lazerit të gazit. (1970)
* Alpert Ya.L. Valët dhe trupat artificialë në plazmën sipërfaqësore. (1974)
* (1988)
* Andreev I.V. Kromodinamika dhe proceset e vështira në energji të larta. (1981)
* Anisimov M.A. Dukuritë kritike te lëngjet dhe kristalet e lëngëta. (1987)
* Arakelyan S.M., Chilingaryan Yu.S. Optika jolineare e kristaleve të lëngëta. (1984)
* (1969)
* Akhmanov S.A., Vysloukh V.A., Chirkin A.S. Optika e pulseve lazer femotosekondë. (1988)
* (1981)
* (1962)
* Bakhvalov N.S., Zhileikin Ya.M., Zabolotskaya E.A. dhe të tjera teoria jolineare e rrezeve të zërit. (1982)
* Belov K.P., Belyanchikova M.A., Levitin R.Z., Nikitin S.A. Ferromagnetët e tokës së rrallë dhe antiferromagnetët. (1965)
* Butykin V.S., Kaplan A.E., Khronopulo Yu.G., Yakubovich E.I. Ndërveprimet rezonante të dritës me lëndën. (1977)
* (1970)
* Bresler S.E. Elementet radioaktive. (1949)
* Brodsky A.M., Gurevich Yu.Ya. Teoria e emetimit të elektroneve nga metalet. (1973)
* Bugakov V.V. Difuzioni në metale dhe lidhje. (1949)
* Vavilov V.S., Gippius A.A., Konorova E.A. Proceset elektronike dhe optike në diamant. (1985)
* Weissenberg A.O. Mu meson. (1964)
* (1968)
* Vasiliev V.A., Romanovsky Yu.M., Yakhno V.G. Proceset me valë automatike. (1987)
* (1986)
* (1988)
* (1984)
* Vonsovsky S.V. Doktrina moderne e magnetizmit. (1952)
* (1969)
* Vonsovsky S.V. dhe të tjera rezonancë ferromagnetike. Fenomeni i përthithjes rezonante të fushave elektromagnetike me frekuencë të lartë në substancat ferromagnetike. (1961)
* (1981)
* Geilikman B.T., Kresin V.Z. Dukuritë kinetike dhe jo të palëvizshme në superpërçuesit. (1972)
* Goetze V. Faza e tranzicionit leng-xham. (1992)
* (1975)
* Ginzburg V.L., Rukhadze A.A. Valët në plazmën magnetike aktive. (1970)
* Ginzburg S.L. Fenomene të pakthyeshme në gotat me rrotullim. (1989)
* Grinberg A.P. Metodat për përshpejtimin e grimcave të ngarkuara. (1950)
* Gurbatov S.N., Malakhov A.N., Saichev A.I. Valët e rastësishme jolineare në media pa dispersion. (1990)
* Gurevich Yu.Ya., Kharkats Yu.I. Përçues superionikë. (1992)
* Dorfman Ya.G. Vetitë magnetike të bërthamës atomike. (1948)
* Dorfman Ya.G. Diamagnetizmi dhe lidhja kimike. (1961)
* Zhevandrov N.D. Anizotropia optike dhe migrimi i energjisë në kristalet molekulare. (1987)
* (1970)
* (1984)
* (1972)
* Kerner B.S., Osipov V.V. Autosolitone: Rajone të lokalizuara shumë joekuilibri në sistemet shpërhapëse homogjene. (1991)
* (1985)
* Klyatskin V.I. Metoda e zhytjes në teorinë e përhapjes së valës. (1986)
* Klyatskin V.I. Përshkrimi statistikor i sistemeve dinamike me parametra luhatës. (1975)
* Korsunsky M.I. Fotopërçueshmëri jonormale. (1972)
* Kulik I.O., Yanson I.K. Efekti Josephson në strukturat e tunelit superpërcjellës. (1970)
* Likharev K.K. Hyrje në dinamikën e kryqëzimeve Josephson. (1985)
* Përafrimi i rrezeve dhe çështjet e përhapjes së valëve të radios. (1971) Koleksion
* (1958)
* (1967)
* Minogin V.G., Letokhov V.S. Presioni i një rreze lazer mbi atomet. (1986)
* Mikhailov I.G. Përhapja e valëve tejzanor në lëngje. (1949)
* Neutrino. (1970) Koleksion
* Parimet e përgjithshme të teorisë kuantike të fushës dhe pasojat e tyre. (1977) Koleksion
* Ostashev V.E. Përhapja e zërit në media lëvizëse. (1992)
* Pavlenko V.N., Sitenko A.G. Fenomenet e jehonës në plazmë dhe media të ngjashme me plazmën. (1988)
* Patashinsky A.Z., Pokrovsky V.L. Teoria e luhatjeve të tranzicioneve fazore. (1975)
* Pushkarov D.I. Defektonet në kristale: Metoda e quasipartikulave në teorinë kuantike të defekteve. (1993)
* Rick G.R. Spektroskopia e masës. (1953)
* Superpërçueshmëria: Sht. Art. (1967)
* Sena L.A. Përplasjet e elektroneve dhe joneve me atomet e gazit. (1948)
* (1960)
* (1964)
* Smilga V.P., Belousov Yu.M. Metoda e muonit për studimin e materies. (1991)
* Smirnov B.M. Jonet komplekse. (1983)
* (1988)
* (1991)
* Stepanyants Yu.A., Fabrikant A.L. Përhapja e valës në rrjedhat prerëse. (1996)
* Tverskoy B.A. Dinamika e rripave të rrezatimit të Tokës. (1968)
* Turov E.A. - Vetitë fizike të kristaleve të renditura magnetikisht. fenomenol. Teoria e valëve spin në feromagnet dhe antiferromagnet. (1963)
* (1972)
* (1961)
* Fotopërçueshmëri. (1967) Koleksion
* Frisch S.E. Përcaktimi spektroskopik i momenteve bërthamore. (1948)
* (1965)
* Khriplovich I.B. Mosruajtja e barazisë në dukuritë atomike. (1981)
* Chester J. Teoria e proceseve të pakthyeshme. (1966)
* Shikin V.B., Monarcha Yu.P. Sisteme dydimensionale të ngarkuara në helium. (1989)
- Përkthimi
Modeli ynë standard i grimcave elementare dhe ndërveprimeve kohët e fundit është bërë aq i plotë sa mund të dëshirohej. Çdo grimcë e vetme elementare - në të gjitha format e saj të mundshme - u krijua në laborator, u mat dhe u përcaktuan vetitë e tyre. Ato më jetëgjata, kuarki i lartë, antikuarku, neutrinoja tau dhe antineutrinoja, dhe më në fund bozoni Higgs, ranë viktimë e aftësive tona.
Dhe ky i fundit - bozoni Higgs - zgjidhi gjithashtu një problem të vjetër në fizikë: më në fund, ne mund të demonstrojmë se nga e marrin masën grimcat elementare!
E gjithë kjo është e bukur, por shkenca nuk mbaron kur përfundoni së zgjidhuri këtë gjëegjëzë. Përkundrazi, ngre pyetje të rëndësishme, dhe njëra prej tyre është "çfarë më pas?" Lidhur me Modelin Standard, mund të themi se nuk dimë ende gjithçka. Dhe për shumicën e fizikanëve, një pyetje është veçanërisht e rëndësishme - për ta përshkruar atë, le të shqyrtojmë së pari vetinë e mëposhtme të Modelit Standard. 
Nga njëra anë, forcat e dobëta, elektromagnetike dhe të forta mund të jenë shumë të rëndësishme, në varësi të energjive të tyre dhe distancave në të cilat ndodh ndërveprimi. Por ky nuk është rasti me gravitetin.
Ne mund të marrim çdo dy grimca elementare - të çdo mase dhe që i nënshtrohen çdo ndërveprimesh - dhe të zbulojmë se graviteti është 40 rend i madhësisë më i dobët se çdo forcë tjetër në Univers. Kjo do të thotë se forca e gravitetit është 10 40 herë më e dobët se tre forcat e mbetura. Për shembull, megjithëse ato nuk janë themelore, nëse merrni dy protone dhe i ndani me një metër, zmbrapsja elektromagnetike midis tyre do të jetë 10 40 herë më e fortë se tërheqja gravitacionale. Ose, me fjalë të tjera, ne duhet të rrisim forcën e gravitetit me një faktor prej 10,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 për të barazuar çdo forcë tjetër.
Në këtë rast, nuk mund të rrisni thjesht masën e një protoni me 10 20 herë në mënyrë që graviteti t'i tërheqë së bashku, duke kapërcyer forcën elektromagnetike.
Në vend të kësaj, në mënyrë që reaksionet si ai i ilustruar më sipër të ndodhin spontanisht kur protonet kapërcejnë zmbrapsjen e tyre elektromagnetike, ju duhet të bashkoni 10 56 protone. Vetëm duke u bashkuar dhe duke iu nënshtruar forcës së gravitetit mund të kapërcejnë elektromagnetizmin. Rezulton se 10 56 protone përbëjnë masën minimale të mundshme të një ylli.
Ky është një përshkrim se si funksionon Universi - por ne nuk e dimë pse funksionon ashtu siç funksionon. Pse graviteti është shumë më i dobët se ndërveprimet e tjera? Pse "ngarkesa gravitacionale" (d.m.th. masa) është shumë më e dobët se elektrike ose ngjyra, apo edhe e dobët?
Ky është problemi i hierarkisë dhe është, për shumë arsye, problemi më i madh i pazgjidhur në fizikë. Ne nuk e dimë përgjigjen, por nuk mund të themi se jemi plotësisht injorantë. Në teori, ne kemi disa ide të mira për të gjetur një zgjidhje dhe një mjet për të gjetur prova të korrektësisë së tyre.
Deri më tani, Large Hadron Collider - përplasësi me energjinë më të lartë - ka arritur nivele të papara të energjisë në laborator, ka mbledhur grupe të dhënash dhe ka rindërtuar atë që ndodhi në pikat e përplasjes. Kjo përfshin krijimin e grimcave të reja, të padukshme deri më tani (të tilla si bozoni Higgs), dhe shfaqjen e grimcave të vjetra, të njohura të Modelit Standard (kuarke, leptone, bozone matës). Ai është gjithashtu i aftë, nëse ato ekzistojnë, të prodhojë ndonjë grimcë tjetër që nuk përfshihet në Modelin Standard.
Ka katër mënyra të mundshme për të cilat unë di - domethënë katër ide të mira - për të zgjidhur problemin e hierarkisë. Lajmi i mirë është se nëse natyra zgjodhi njërën prej tyre, LHC do ta gjejë atë! (Dhe nëse jo, kërkimi do të vazhdojë).
Përveç bozonit Higgs, i gjetur disa vite më parë, asnjë grimcë e re themelore nuk është gjetur në LHC. (Për më tepër, nuk vërehen fare kandidatë të rinj intrigues të grimcave). E megjithatë, grimca e gjetur korrespondonte plotësisht me përshkrimin e Modelit Standard; nuk u panë shenja statistikisht domethënëse të fizikës së re. Jo për përbërjen e bozoneve Higgs, jo për grimcat e shumta Higgs, jo për zbërthimet jo standarde, asgjë si kjo.
Por tani kemi filluar të marrim të dhëna nga energji edhe më të larta, dyfishi i atyre të mëparshme, deri në 13-14 TeV, për të gjetur diçka tjetër. Dhe cilat janë zgjidhjet e mundshme dhe të arsyeshme për problemin e hierarkisë në këtë drejtim?
1) Supersimetria, ose SUSY. Supersimetria është një simetri e veçantë që mund të bëjë që masat normale të çdo grimce mjaft të madhe që graviteti të jetë i krahasueshëm me ndikimet e tjera për të anuluar njëra-tjetrën me një shkallë të lartë saktësie. Kjo simetri sugjeron gjithashtu se çdo grimcë në modelin standard ka një partner supergrimcash dhe se ka pesë grimca Higgs dhe pesë superpartnerët e tyre. Nëse ekziston një simetri e tillë, ajo duhet të prishet, ose superpartnerët do të kishin të njëjtat masa si grimcat e zakonshme dhe do të ishin gjetur shumë kohë më parë.
Nëse SUSY ekziston në një shkallë të përshtatshme për zgjidhjen e problemit të hierarkisë, atëherë LHC, duke arritur energjitë prej 14 TeV, duhet të gjejë të paktën një superpartner, si dhe një grimcë të dytë Higgs. Përndryshe, ekzistenca e superpartnerëve shumë të rëndë do të çojë vetë në një problem tjetër hierarkie që nuk do të ketë një zgjidhje të mirë. (Interesante, mungesa e grimcave SUSY në të gjitha energjitë do të hidhte poshtë teorinë e fijeve, pasi supersimetria është një kusht i domosdoshëm për teoritë e vargjeve që përmbajnë modelin standard të grimcave elementare).
Këtu është zgjidhja e parë e mundshme për problemin e hierarkisë, për të cilën aktualisht nuk ka asnjë provë.
Është e mundur të krijohen kllapa të vogla super të ftohta të mbushura me kristale piezoelektrike (të cilat prodhojnë energji elektrike kur deformohen), me distanca ndërmjet tyre. Kjo teknologji na lejon të vendosim kufizime 5-10 mikron në matjet "të mëdha". Me fjalë të tjera, graviteti funksionon sipas parashikimeve të relativitetit të përgjithshëm në shkallë shumë më të vogla se një milimetër. Pra, nëse ka dimensione të mëdha shtesë, ato janë në nivele energjie të paarritshme për LHC dhe, më e rëndësishmja, nuk zgjidhin problemin e hierarkisë.
Natyrisht, për problemin e hierarkisë mund të ketë një zgjidhje krejtësisht të ndryshme që nuk mund të gjendet në përplasësit modernë, ose nuk ka zgjidhje fare; thjesht mund të jetë një pronë e natyrës pa ndonjë shpjegim për të. Por shkenca nuk do të përparojë pa u përpjekur, dhe kjo është ajo që këto ide dhe kërkime po përpiqen të bëjnë: të shtyjnë përpara njohuritë tona për universin. Dhe, si gjithmonë, me fillimin e ekzekutimit të dytë të LHC, mezi pres të shoh se çfarë mund të shfaqet atje, përveç bozonit të Higgs-it tashmë të zbuluar!
Etiketa:
- gravitetit
- ndërveprimet themelore
- tank
Çdo teori fizike që bie ndesh
ekzistenca njerëzore është padyshim e rreme.
P. Davis
Ajo që na duhet është një pikëpamje darviniane e fizikës, një pikëpamje evolucionare e fizikës, një pikëpamje biologjike e fizikës.
I. Prigogine
Deri në vitin 1984, shumica e shkencëtarëve besonin në teori supersimetria (supergraviteti, superforcat) . Thelbi i tij është se të gjitha grimcat (grimcat e materies, gravitonet, fotonet, bozonet dhe gluonet) janë lloje të ndryshme të një "supergrimcash".
Kjo “supergrimcë” ose “superforcë”, me energji në rënie, na shfaqet në forma të ndryshme, si ndërveprime të forta dhe të dobëta, si forca elektromagnetike dhe gravitacionale. Por sot eksperimenti nuk ka arritur ende energjitë për të testuar këtë teori (duhet një ciklotron me madhësinë e sistemit diellor), por testimi në kompjuter do të zgjaste më shumë se 4 vjet. S. Weinberg beson se fizika po hyn në një epokë kur eksperimentet nuk janë më në gjendje të hedhin dritë mbi problemet themelore (Davis 1989; Hawking 1990: 134; Nalimov 1993: 16).
Në vitet '80 bëhet popullor teoria e fijeve . Një libër me një titull karakteristik u botua në vitin 1989, redaktuar nga P. Davis dhe J. Brown Superstrings: Teoria e gjithçkaje ? Sipas teorisë, mikrogrimcat nuk janë objekte pika, por copa të holla vargu, të përcaktuara nga gjatësia dhe hapja e tyre. Grimcat janë valë që kalojnë përgjatë vargjeve, si valët në një litar. Emetimi i një grimce është një lidhje, thithja e një grimce bartëse është ndarja. Dielli vepron në Tokë nëpërmjet një gravitoni që kalon përgjatë një vargu (Hawking 1990: 134-137).
Teoria kuantike e fushës vendosëm mendimet tona për natyrën e materies në një kontekst të ri dhe zgjidhëm problemin e zbrazëtirës. Ajo na detyroi të zhvendosim shikimin tonë nga ajo që "mund të shihet", domethënë grimcat, në atë që është e padukshme, domethënë fushë. Prania e materies është vetëm një gjendje e ngacmuar e fushës në një pikë të caktuar. Pasi erdhi në konceptin e një fushe kuantike, fizika gjeti përgjigjen e pyetjes së vjetër se nga çfarë përbëhet materia - atomet apo vazhdimësia që qëndron në themel të gjithçkaje. Fusha është një vazhdimësi që përshkon të gjithë Pr, i cili, megjithatë, ka një strukturë të zgjeruar, sikur "kokrriza", në një nga manifestimet e saj, domethënë në formën e grimcave. Teoria kuantike e fushës së fizikës moderne ka ndryshuar konceptin e forcave dhe ndihmon në zgjidhjen e problemeve të singularitetit dhe zbrazëtirës:
në fizikën nënatomike nuk ka forca që veprojnë në distancë, ato zëvendësohen nga ndërveprimet midis grimcave që ndodhin përmes fushave, domethënë grimca të tjera, jo forcë, por ndërveprim;
është e nevojshme të braktiset kundërshtimi midis grimcave "materiale" dhe zbrazëtirës;
grimcat shoqërohen me Pr dhe nuk mund të konsiderohen të veçuara prej tij; grimcat ndikojnë në strukturën e Pr-së, ato nuk janë grimca të pavarura, por më tepër mpiksje në një fushë të pafundme që përshkon të gjithë Pr; Universi ynë ka lindur nga
fusha ekziston gjithmonë dhe kudo: nuk mund të zhduket. Fusha është përcjellëse për të gjitha dukuritë materiale. Kjo është "zbrazëtia" nga e cila protoni krijon π-mesone. Shfaqja dhe zhdukja e grimcave janë vetëm forma të lëvizjes në terren. Teoria e fushës thotë se lindja e grimcave nga vakum dhe shndërrimi i grimcave në vakum ndodhin vazhdimisht
.
Shumica e fizikanëve e konsiderojnë zbulimin e esencës dinamike dhe vetëorganizimin e vakumit një nga arritjet më të rëndësishme të fizikës moderne (Capra 1994: 191-201). Por ka edhe probleme të pazgjidhura: është zbuluar vetë-konsistenca ultra e saktë e strukturave vakum, përmes të cilave shprehen parametrat e mikro-grimcave. Strukturat e vakumit duhet të përputhen me shifrën e 55-të dhjetore. Pas këtij vetëorganizimi të vakumit fshihen ligje të një lloji të ri të panjohur për ne. Parimi antropik 35 është pasojë e këtij vetëorganizimi, superfuqi.
Teoria e matricës S
përshkruan hadronet, koncepti kyç i teorisë u propozua nga W. Heisenberg, mbi këtë bazë shkencëtarët ndërtuan një model matematikor për të përshkruar ndërveprimet e forta. Matrica S mori emrin e saj sepse i gjithë grupi i reaksioneve hadronike u përfaqësua në formën e një sekuence të pafund qelizash, e cila në matematikë quhet matricë. Shkronja "S" është ruajtur nga emri i plotë i kësaj matrice - matrica e shpërndarjes (Capra 1994: 232-233).
Një risi e rëndësishme e kësaj teorie është se ajo e zhvendos theksin nga objektet tek ngjarjet që studiohen jo grimcat, por reagimet e grimcave. Sipas Heisenberg, bota është e ndarë jo në grupe të ndryshme objektesh, por në grupe të ndryshme transformimesh të ndërsjella. Të gjitha grimcat kuptohen si hapa të ndërmjetëm në një rrjet reaksionesh. Për shembull, një neutron rezulton të jetë një lidhje në një rrjet të madh ndërveprimesh, një rrjet "ngjarjesh ndërthurëse". Ndërveprimet në një rrjet të tillë nuk mund të përcaktohen me saktësi 100%. Atyre mund t'u atribuohen vetëm karakteristika probabiliste. Në një kontekst dinamik, neutroni mund të konsiderohet si "gjendja e lidhur" e protonit (p) dhe pionit () nga i cili është formuar, si dhe gjendja e lidhur e grimcave dhe që janë formuar si rezultat i kalbjes së tij. Reaksionet hadronike janë një rrjedhë energjie në të cilën grimcat shfaqen dhe "zhduken" (Capra 1994: 233-249). , e cila u parashtrua nga J. Chu. Sipas hipotezës së bootstrap, asnjë nga vetitë e asnjë pjese të Universit nuk është thelbësore të gjitha ato përcaktohen nga vetitë e pjesëve të tjera të rrjetit, struktura e përgjithshme e të cilave përcaktohet nga konsistenca universale e të gjitha marrëdhënieve.
Kjo teori mohon entitetet themelore (“blloqet ndërtuese” të materies, konstantet, ligjet, ekuacionet, Universi kuptohet si një rrjet dinamik i ngjarjeve të ndërlidhura).
Ndryshe nga shumica e fizikanëve, Chu nuk ëndërron për një zbulim të vetëm, vendimtar, ai e sheh detyrën e tij si të ndërtojë ngadalë dhe gradualisht një rrjet konceptesh të ndërlidhura, asnjë prej të cilave nuk është më themelor se të tjerët. Në teorinë e grimcave bootstrap nuk ka Pr-Vr të vazhdueshme. Realiteti fizik përshkruhet në terma të ngjarjeve të izoluara, të lidhura në mënyrë shkakësore, por që nuk përfshihen në Pr-Vr të vazhdueshme. Hipoteza e bootstrap është aq e huaj për të menduarit tradicional saqë pranohet nga një pakicë fizikanësh. Shumica kërkojnë për përbërësit themelorë të materies (Capra 1994: 258-277, 1996: 55-57).
Teoritë e fizikës atomike dhe nënatomike zbuluan ndërlidhjen themelore të aspekteve të ndryshme të ekzistencës së materies, duke zbuluar se energjia mund të shndërrohet në masë dhe duke sugjeruar se grimcat janë procese dhe jo objekte.
Megjithëse kërkimi për përbërësit elementar të materies vazhdon edhe sot e kësaj dite, në fizikë paraqitet një drejtim tjetër, bazuar në faktin se struktura e universit nuk mund të reduktohet në asnjë njësi themelore, elementare, të fundme (fushat themelore, grimcat "elementare" ). Natyra duhet kuptuar në vetë-konsistencë. Kjo ide lindi në përputhje me teorinë e matricës S, dhe më vonë formoi bazën e hipotezës së bootstrap (Nalimov 1993: 41-42; Capra 1994: 258-259).
Chu shpresonte të kryente një sintezë të parimeve të teorisë kuantike, teorisë së relativitetit (koncepti i Pr-Vr makroskopike), karakteristikave të vëzhgimit dhe matjes bazuar në koherencën logjike të teorisë së tij. Një program i ngjashëm u zhvillua nga D. Bohm dhe u krijua teoria e të nënkuptuarit urdhëroj . Ai e prezantoi termin lëvizje të ftohtë , i cili përdoret për të treguar bazën e entiteteve materiale dhe merr parasysh si unitetin ashtu edhe lëvizjen. Pika fillestare e Bohm është koncepti i "tërësisë së pandashme". Pëlhura kozmike ka një rend të nënkuptuar, të palosur që mund të përshkruhet duke përdorur analogjinë e një hologrami, në të cilin çdo pjesë përmban të tërën. Nëse ndriçoni secilën pjesë të hologramit, i gjithë imazhi do të rikthehet. Një dukje e rendit implikativ është e zakonshme si për vetëdijen ashtu edhe për materien, kështu që mund të lehtësojë komunikimin mes tyre. Në vetëdije, ndoshta, e gjithë bota materiale është shembur(Bohm 1993: 11; Capra 1996: 56)!
Konceptet e Chu dhe Bom përfshijnë përfshirjen e vetëdijes në lidhjen e përgjithshme të të gjitha gjërave. Marrë në përfundimin e tyre logjik, ato parashikojnë se ekzistenca e vetëdijes, së bashku me ekzistencën e të gjitha aspekteve të tjera të natyrës, është e nevojshme për vetë-konsistencën e së tërës (Capra 1994: 259, 275).
Kaq filozofike problem mendje-materies (problemi i vëzhguesit, problemi i lidhjes midis botëve semantike dhe fizike) bëhet një problem serioz në fizikë, filozofëve "duke ikur", kjo mund të gjykohet në bazë të:
ringjallja e ideve të panpsikizmit në një përpjekje për të shpjeguar sjelljen e mikrogrimcave, R. Feynman shkruan 36 se grimca "vendos", "rishqyrton", "nuhat", "ndjen", "shkon rrugën e duhur" (Feynman et al. 1966: 109);
pamundësia e ndarjes së subjektit dhe objektit në mekanikën kuantike (W. Heisenberg);
parimi i fortë antropik në kozmologji, që presupozon krijimin e ndërgjegjshëm të jetës dhe njeriut (D. Carter);
hipotezat për format e dobëta të vetëdijes, ndërgjegjen kozmike (Nalimov 1993: 36-37, 61-64).
Fizikanët po përpiqen të përfshijnë vetëdijen në tablonë e botës fizike. Në librin e P. Davis, J. Brown Shpirti në një atom flet për rolin e procesit të matjes në mekanikën kuantike. Vëzhgimi ndryshon në çast gjendjen e një sistemi kuantik. Një ndryshim në gjendjen mendore të eksperimentuesit hyn në reagime me pajisjet laboratorike dhe, , me një sistem kuantik, duke ndryshuar gjendjen e tij. Sipas J. Jeans, natyra dhe mendja jonë që mendon matematikisht funksionon sipas të njëjtave ligje. V.V. Nalimov gjen paralele në përshkrimin e dy botëve, fizike dhe semantike:
vakum fizik i papaketuar – mundësia e krijimit spontan të grimcave;
vakum semantik i papaketuar – mundësia e lindjes spontane të teksteve;
zbërthimi i vakumit është lindja e grimcave dhe krijimi i teksteve (Nalimov1993:54-61).
V.V. Nalimov shkroi për problemin e fragmentimit të shkencës. Do të jetë e nevojshme të çlirohemi nga lokaliteti i përshkrimit të universit, në të cilin shkencëtari preokupohet me studimin e një fenomeni të caktuar vetëm brenda kuadrit të specialitetit të tij të ngushtë. Ka procese që ndodhin në mënyrë të ngjashme në nivele të ndryshme të Universit dhe kërkojnë një përshkrim të vetëm, nga fundi në fund (Nalimov 1993: 30).
Por deri më tani pamja fizike moderne e botës është thelbësisht e paplotë: problemi më i vështirë në fizikë është problemi i kombinimit të teorive të veçanta, për shembull, teoria e relativitetit nuk përfshin parimin e pasigurisë, teoria e gravitetit nuk përfshihet në teorinë e 3 ndërveprimeve dhe në kimi nuk merret parasysh struktura e bërthamës atomike.
Nuk është zgjidhur as problemi i kombinimit të 4 llojeve të ndërveprimeve brenda një teorie. Deri në vitet '30. besonte se ekzistojnë 2 lloje forcash në nivelin makro - gravitacional dhe elektromagnetik, por zbuluan ndërveprime të dobëta dhe të forta bërthamore. U zbulua bota brenda protonit dhe neutronit (pragu i energjisë është më i lartë se në qendër të yjeve). A do të zbulohen grimca të tjera "elementare"?
Problemi i unifikimit të teorive fizike lidhet me problemi i arritjes së energjive të larta . Me ndihmën e përshpejtuesve, nuk ka gjasa që në një të ardhme të parashikueshme të ndërtohet një urë përtej hendekut midis energjisë së Plankut (më e lartë se 10 18 giga elektron volt) dhe asaj që po arrihet sot në laborator.
Në modelet matematikore të teorisë së supergravitetit, lind problemi i pafundësive . Ekuacionet që përshkruajnë sjelljen e mikrogrimcave japin numra të pafund. Ekziston një aspekt tjetër i këtij problemi - pyetjet e vjetra filozofike: a është bota në Pr-Vr e fundme apo e pafundme? Nëse Universi po zgjerohet nga një singularitet i dimensioneve të Plankut, atëherë ku po zgjerohet - në zbrazëti apo po shtrihet matrica? Çfarë e rrethonte singularitetin - kjo pikë pafundësisht e vogël para fillimit të inflacionit apo bota jonë u "nda" nga Megaverse?
Në teoritë e fijeve, pafundësitë gjithashtu ruhen, por lindin problemi i shumëdimensionalitetit Pr-Vr, për shembull, një elektron është një varg i vogël vibrues me gjatësi Planck në një Pr 6-dimensionale dhe madje 27-dimensionale. Ekzistojnë teori të tjera sipas të cilave Pr-ja jonë në të vërtetë nuk është 3-dimensionale, por, për shembull, 10-dimensionale. Supozohet se në të gjitha drejtimet, përveç 3 (x, y, z), Pr është, si të thuash, i mbështjellë në një tub shumë të hollë, "të ngjeshur". Prandaj, ne mund të lëvizim vetëm në 3 drejtime të ndryshme, të pavarura, dhe Pr na duket se është 3-dimensionale. Por pse, nëse ka masa të tjera, u vendosën vetëm 3 masa PR dhe 1 VR? S. Hawking ilustron udhëtimin në dimensione të ndryshme me shembullin e një donut: rruga 2-dimensionale përgjatë sipërfaqes së donutit është më e gjatë se rruga përmes dimensionit të tretë vëllimor (Linde 1987: 5; Hawking 1990: 138).
Një aspekt tjetër i problemit të shumëdimensionalitetit është problemi i të tjerëve, jo njëdimensionale botë për ne. A ka Universe paralele 37 që nuk janë njëdimensionale për ne dhe, së fundi, a mund të ketë forma të tjera të jetës dhe inteligjencës që nuk janë njëdimensionale për ne? Teoria e fijeve lejon ekzistencën e botëve të tjera në Univers, ekzistencën e Pr-Vr 10- ose 26-dimensionale. Por nëse ka masa të tjera, pse nuk i vëmë re?
Në fizikë dhe në mbarë shkencën lind problemi i krijimit të një gjuhe universale : Konceptet tona të zakonshme nuk mund të zbatohen në strukturën e atomit. Në gjuhën artificiale abstrakte të fizikës, matematikës, proceseve, modeleve të fizikës moderne Jo janë përshkruar. Çfarë nënkuptojnë karakteristika të tilla të grimcave si shijet e kuarkut "të magjepsur" ose "të çuditshme" ose grimcat "skizoide"? Ky është një nga përfundimet e librit Tao i fizikës F. Capra. Cila është rruga për t'u kthyer në agnosticizëm, filozofi mistike lindore?
Heisenberg besonte: skemat matematikore pasqyrojnë në mënyrë më adekuate eksperimentin sesa konceptet e zakonshme të atomit nuk mund të zbatohen në strukturën e atomit.
Ndoshta përpiquni të llogarisni matricën bazë të gjuhës natyrore (gjë - lidhje - veti dhe atribut), diçka që do të jetë e pandryshueshme për çdo artikulim dhe, pa kritikuar diversitetin e gjuhëve artificiale, përpiquni të "detyroni" dikë të flasë një gjuhë të përbashkët natyrore. ? Roli strategjik i sinergjetikës dhe filozofisë në zgjidhjen e problemit të krijimit të një gjuhe universale të shkencës diskutohet në artikull Filozofia dialektike dhe sinergjia (Fedorovich 2001: 180-211).
Krijimi i një teorie fizike të unifikuar dhe teorisë së energjisë njerëzore, një E të unifikuar të njeriut dhe natyrës është një detyrë jashtëzakonisht e vështirë e shkencës. Një nga pyetjet më të rëndësishme të filozofisë moderne të shkencës është: a është e paracaktuar e ardhmja jonë dhe cili është roli ynë? Nëse jemi pjesë e natyrës, a mund të luajmë ndonjë rol në formësimin e botës që është në ndërtim?
Nëse Universi është një, atëherë a mund të ketë një teori të unifikuar të realitetit? S. Hawking shqyrton 3 opsione përgjigjeje.
Ekziston një teori e unifikuar dhe ne do ta krijojmë atë një ditë. I. Njutoni mendoi kështu; M. I lindur në vitin 1928, pas zbulimit të ekuacionit për elektronin nga P. Dirac, shkroi: fizika do të përfundojë pas gjashtë muajsh.
Teoritë rafinohen dhe përmirësohen vazhdimisht.
Nga pikëpamja e epistemologjisë evolucionare, përparimi shkencor është përmirësimi i kompetencës njohëse të specieve Homo Sapiens (K. Hahlweg). Të gjitha konceptet dhe teoritë shkencore janë vetëm përafrime me natyrën e vërtetë të realitetit, domethënëse vetëm për një varg të caktuar fenomenesh. Njohuria shkencore është një ndryshim i njëpasnjëshëm i modeleve, por asnjë model i vetëm nuk është përfundimtar.
Paradoksi i tablosë evolucionare të botës ende nuk është zgjidhur: drejtimi në rënie i E në fizikë dhe tendenca në rritje e kompleksitetit në biologji. Papajtueshmëria e fizikës dhe biologjisë u zbulua në shekullin e 19-të sot ekziston mundësia e zgjidhjes së përplasjes fizikë-biologji: një konsideratë evolucionare e universit në tërësi, përkthimi i qasjes evolucionare në fizikë (Stopin, Kuznetsova 1994: 197); -198 Khazen 2000). I. Prigogine, të cilin E. Toffler në parathënien e librit Rendit nga kaosi
i quajtur Njutoni i shekullit të njëzetë, foli në një nga intervistat e tij për nevojën për të futur idetë e pakthyeshmërisë dhe historisë në fizikë. Shkenca klasike përshkruan stabilitetin, ekuilibrin, por ka një botë tjetër - e paqëndrueshme, evolucionare, na duhen fjalë të tjera, terminologji të ndryshme, që nuk ekzistonin në kohën e Njutonit. Por edhe pas Njutonit dhe Ajnshtajnit, ne nuk kemi një formulë të qartë për thelbin e botës. Natyra është një fenomen shumë kompleks dhe ne jemi pjesë përbërëse e natyrës, pjesë e Universit, e cila është në vetë-zhvillim të vazhdueshëm (Horgan 2001: 351). si më poshtë: përfundimi i ndërtimit të një teorie fizike të unifikuar që përshkruan botën fizike 3-dimensionale dhe depërtimi në dimensione të tjera Pr-Vr; studimi i vetive të reja të materies, llojeve të rrezatimit, energjisë dhe shpejtësive që tejkalojnë shpejtësinë e dritës (rrezatimi rrotullues) dhe zbulimi i mundësisë së lëvizjes së menjëhershme në Metagalaksi (një numër punimesh teorike kanë treguar mundësinë e ekzistencës së topologjike tunele që lidhin çdo rajon të Metagalaxy, MV); duke vendosur një lidhje midis botës fizike dhe botës semantike, të cilën V.V. Nalimov (Gindilis 2001: 143-145).
Por gjëja kryesore që duhet të bëjnë fizikanët është të përfshijnë idenë evolucionare në teoritë e tyre. Në fizikën e gjysmës së dytë të shekullit XX. është krijuar të kuptuarit e kompleksitetit të mikro- dhe mega-botëve. Ideja e Universit fizik E ndryshon gjithashtu: nuk ekziston pa lind . D. Horgan citon fjalët e mëposhtme nga I. Prigozhin: ne nuk jemi baballarët e kohës. Ne jemi fëmijë të kohës. Ne u shfaqëm si rezultat i evolucionit. Ajo që duhet të bëjmë është të përfshijmë modele evolucionare në përshkrimet tona. Ajo që na nevojitet është një pikëpamje darviniane e fizikës, një pikëpamje evolucionare e fizikës, një pikëpamje biologjike e fizikës (Prigogine 1985; Horgan 2001: 353).
Aronov R.A., Shemyakinsky V.M. Dy qasje ndaj problemit të marrëdhënies midis gjeometrisë dhe fizikës // Filozofia e Shkencës. Vëll. 7: Formimi i një paradigme moderne të shkencës natyrore - M.: , 2001
Në fizikën moderne, mendimi dominues është ai i shprehur më qartë nga W. Heisenberg në artikullin "Zhvillimi i koncepteve në fizikën e shekullit të njëzetë": Qasja e Ajnshtajnit ndaj problemit të marrëdhënies midis gjeometrisë dhe fizikës "mbivlerësoi aftësitë e këndvështrimi gjeometrik. Struktura e grimcuar e materies është pasojë e teorisë kuantike, jo e gjeometrisë; Teoria kuantike ka të bëjë me një veti shumë themelore të përshkrimit tonë të Natyrës, e cila nuk përfshihej në gjeometrizimin e fushave të forcës nga Ajnshtajni.
Natyrisht, mund të argumentohet nëse qasja e Ajnshtajnit mbivlerësoi mundësitë e këndvështrimit gjeometrik apo nuk e mbivlerësoi atë. Por duket e sigurt se thënia e Heisenberg: "Struktura e grimcuar e materies është pasojë e teorisë kuantike, jo e gjeometrisë", është e pasaktë. Materia ka një strukturë përpara, jashtë dhe të pavarur nga çdo teori. Sa i përket gjeometrisë, megjithëse nga konteksti i artikullit të Heisenberg është e paqartë se për çfarë saktësisht po flasim - aspekti epistemologjik i problemit (për gjeometrinë si fragment i matematikës apo atë ontologjik (për gjeometrinë e hapësirës reale), megjithatë, në të dyja rastet struktura e materies nuk është pasojë e gjeometrisë, për të njëjtën arsye që nuk është pasojë e teorisë kuantike, sepse vetë gjeometria e hapësirës reale është një nga aspektet struktura e materies.
Është e vërtetë, sigurisht, që teoria kuantike pasqyron veti të tilla të natyrës, informacioni për të cilin nuk përfshihej në gjeometrizimin e fushave të forcës nga Ajnshtajni. Por pikëpamja gjeometrike dhe forma specifike në të cilën paraqitet në përpjekjen e Ajnshtajnit për të gjeometrizuar fushat e forcës nuk janë aspak e njëjta gjë. Në fund të fundit, ishte pikërisht rrethana e fundit që përcaktoi se zbatimi i suksesshëm i këndvështrimit gjeometrik në teorinë e përgjithshme të relativitetit (GTR) stimuloi kërkimin për një teori fizike që, bazuar në vetitë metrike dhe topologjike të hapësirës dhe kohës reale. , mund të rikrijojë (dhe në këtë mënyrë të shpjegojë) sjelljen dhe vetitë e grimcave elementare.
dukuritë kuantike. Shumica e fizikanëve padyshim që do të përgjigjen me një "jo" të fuqishme, sepse ata besojnë se problemi kuantik duhet të zgjidhet në një mënyrë krejtësisht të ndryshme. Sido që të jetë, na mbeten fjalët e Lessing si ngushëllim: "Dëshira për të vërtetën është më e vlefshme, më e vlefshme se zotërimi i sigurt i saj".
Në të vërtetë, vështirësitë matematikore në vetvete nuk mund të shërbejnë si argument kundër drejtimit në zhvillimin e fizikës që Ajnshtajni iu përmbajt. Zona të tjera përballen me vështirësi të ngjashme, pasi (siç vuri në dukje Ajnshtajni) fizika domosdoshmërisht kalon nga teoritë lineare në ato në thelb jolineare. Problemi kryesor është nëse një pamje gjeometrike e fushës së botës fizike mund të shpjegojë strukturën atomike të materies dhe rrezatimit, si dhe fenomenet kuantike, dhe nëse ajo, në parim, mund të jetë një bazë e mjaftueshme për një pasqyrim adekuat të fenomeneve kuantike. Na duket se një analizë historike, shkencore dhe filozofike e potencialeve të përfshira në qasjet e Poincare dhe Ajnshtajn mund të hedhë dritë mbi disa aspekte të këtij problemi.
Fraza e mrekullueshme e P.S. Laplace është e njohur gjerësisht se mendja e njeriut has më pak vështirësi kur ecën përpara sesa kur shkon më thellë në vetvete. Por ecja përpara është e lidhur disi me thellimin e mendjes në vetvete, me një ndryshim në themelet, stilin dhe metodat, me një rishikim të vlerës dhe qëllimit të njohurive shkencore, me kalimin nga paradigma e zakonshme në një të re, më shumë. kompleks dhe pikërisht për këtë, i aftë për të rikthyer arsyen dhe realitetin e humbur të korrespondencës.
Një nga hapat e parë në këtë rrugë, siç e dimë, ishte justifikimi joempirik i gjeometrive jo-Euklidiane të dhëna nga “Programi Erlangen” i F. Klein, i cili ishte një nga parakushtet për çlirimin e të menduarit fizik nga prangat e hapësirës. tabloja e botës dhe të kuptuarit e përshkrimit gjeometrik jo si një përshkrim i arenës së proceseve fizike, por si një shpjegim adekuat i dinamikës së botës fizike. Ky rimendim i rolit të gjeometrisë në njohjen fizike përfundimisht çoi në ndërtimin e një programi për gjeometrizimin e fizikës. Megjithatë, rruga drejt këtij programi shtrihej përmes konvencionalizmit të Poincaré, i cili e zgjeroi metodën e grupit të pandryshueshëm të Klein në fizikë.
Në zgjidhjen e problemit të marrëdhënies midis gjeometrisë dhe fizikës, Poincaré u mbështet në konceptin e "Programit Erlangen", bazuar në idenë e gjeometrisë si një shkencë abstrakte, e cila vetë
nuk pasqyron ligjet e botës së jashtme në vetvete: “Teoritë matematikore nuk synojnë të na zbulojnë natyrën e vërtetë të gjërave; një pretendim i tillë do të ishte i pamatur. Qëllimi i tyre i vetëm është të sistemojnë ligjet fizike që ne mësojmë nga përvoja, por që nuk mund t'i shprehim as pa ndihmën e matematikës.
Me këtë qasje, gjeometria i shmanget qartë verifikimit eksperimental: “Nëse gjeometria e Lobachevsky është e vlefshme, atëherë paralaksa e një ylli shumë të largët do të jetë e fundme; nëse gjeometria e Rimanit është e vlefshme, atëherë ajo do të jetë negative. Këto rezultate duket se i nënshtrohen verifikimit eksperimental; dhe shpresohej se vëzhgimet astronomike mund të vendosnin zgjedhjen midis tre gjeometrive. Por ajo që në astronomi quhet vijë e drejtë është thjesht trajektorja e një rreze drite. Prandaj, nëse, përtej pritshmërisë, do të ishte e mundur të zbuloheshin paralaksat negative ose të vërtetohej se të gjitha paralakset janë më të mëdha se një kufi i njohur, atëherë do të paraqitej një zgjedhje midis dy përfundimeve: ose mund të braktisnim gjeometrinë Euklidiane, ose të ndryshonim ligjet e optikës. dhe pranoni se drita nuk udhëton saktësisht në një vijë të drejtë."
Poincaré interpreton premisën fillestare të njohurive fizike - fizika studion proceset materiale në hapësirë dhe kohë - jo si një marrëdhënie investimi (hapësira dhe koha, sipas Njutonit, janë kontejnerë të proceseve materiale), por si një marrëdhënie midis dy klasave të koncepteve: gjeometrike. , të cilat nuk verifikohen drejtpërdrejt në përvojë, dhe në fakt fizike, varen logjikisht nga ato gjeometrike, por të krahasueshme me rezultatet e eksperimenteve. Për Poincare, i vetmi objekt i njohurive fizike janë proceset materiale dhe hapësira interpretohet si një varietet abstrakt, duke qenë objekt i kërkimit matematikor. Ashtu si vetë gjeometria nuk studion botën e jashtme, ashtu edhe fizika nuk studion hapësirën abstrakte. Por pa një lidhje me gjeometrinë është e pamundur të kuptohen proceset fizike. Gjeometria është një parakusht i teorisë fizike, i pavarur nga vetitë e objektit që përshkruhet.
Në eksperiment, vetëm gjeometria (G) dhe ligjet fizike (F) testohen së bashku, dhe, për rrjedhojë, një ndarje arbitrare në (G) dhe (F) është e mundur brenda të njëjtave fakte eksperimentale. Prandaj konvencionalizmi i Poincare-së: marrëdhënia e pacaktuar e gjeometrisë me përvojën çon në mohimin e statusit ontologjik si të gjeometrisë ashtu edhe të ligjeve fizike dhe në interpretimin e tyre si konventa të kushtëzuara.
Kur ndërtoi teorinë speciale të relativitetit (STR), Ajnshtajni u nis nga një qëndrim kritik ndaj konceptit klasik të materies si substancë. Kjo qasje përcaktoi interpretimin e qëndrueshmërisë së shpejtësisë së dritës si një karakteristikë atributive e fushës. Nga këndvështrimi i Ajnshtajnit, parimi i qëndrueshmërisë nuk është
shpejtësia e dritës kërkon një justifikim mekanik dhe detyron një rishikim kritik të koncepteve të mekanikës klasike. Ky formulim epistemologjik i problemit çoi në realizimin e arbitraritetit të supozimeve për hapësirën dhe kohën absolute, mbi të cilat bazohet kinematika e mekanikës klasike. Por nëse për Poincare-në arbitrariteti i këtyre supozimeve është i dukshëm, atëherë për Ajnshtajnin është pasojë e kufizimeve të përvojës së përditshme mbi të cilat bazohen këto supozime. Për Ajnshtajnin, nuk ka kuptim të flasim për hapësirën dhe kohën pa iu referuar atyre proceseve fizike që vetëm u japin atyre përmbajtje specifike. Prandaj, proceset fizike që nuk mund të shpjegohen në bazë të koncepteve klasike konvencionale të hapësirës dhe kohës pa hipoteza shtesë artificiale duhet të çojnë në një rishikim të këtyre koncepteve.
Kështu, në zgjidhjen e problemit të Poincare-s përfshihet përvoja: “Janë pikërisht ato rrethana që më parë na shkaktuan vështirësi të dhimbshme që na çojnë në rrugën e duhur pasi fitojmë më shumë liri veprimi duke braktisur këto supozime arbitrare. Rezulton se pikërisht ato dy, në shikim të parë, postulate të papajtueshme që na tregon përvoja, domethënë: parimi i relativitetit dhe parimi i qëndrueshmërisë së shpejtësisë së dritës, çojnë në një zgjidhje shumë të caktuar të problemit të shndërrimeve të koordinatave. dhe koha.” Për rrjedhojë, jo reduktimi në të njohurin, por një qëndrim kritik ndaj tij, i frymëzuar nga përvoja, është kusht për zgjidhjen e saktë të një problemi fizik. Ishte kjo qasje që bëri të mundur që Ajnshtajni t'u jepte transformimeve të Lorencit një kuptim fizik adekuat, të cilin as Lorenci dhe as Poincaré nuk e vunë re: i pari pengohej nga qëndrimi epistemologjik i materializmit metafizik, i bazuar në një qëndrim jokritik ndaj realitetit fizik, i dyti. - konvencionalizmi, duke kombinuar një qëndrim kritik ndaj paraqitjeve hapësirë-kohore të mekanikës klasike me një qëndrim jokritik ndaj konceptit të saj të materies.
"Emancipimi i konceptit të një fushe nga supozimi i lidhjes së saj me një transportues mekanik u pasqyrua në proceset më interesante psikologjikisht në zhvillimin e mendimit fizik," shkroi Ajnshtajni në 1952, duke kujtuar procesin e formimit të SRT. Duke filluar me punën e M. Faraday dhe J. C. Maxwell dhe duke përfunduar me punën e Lorentz dhe Poincaré, qëllimi i vetëdijshëm i fizikantëve ishte dëshira për të forcuar bazën mekanike të fizikës, megjithëse objektivisht ky proces çoi në formimin e një koncepti të pavarur të fushës.
Koncepti Riemannian i gjeometrisë me metrikë të ndryshueshme. Ideja e Riemann-it për lidhjen midis metrikës dhe shkaqeve fizike përmbante mundësinë reale të ndërtimit të një teorie fizike që përjashtonte idenë e hapësirës së zbrazët që ka një metrikë të caktuar dhe është e aftë të ndikojë në proceset materiale pa iu nënshtruar veprimit të kundërt.
Duke mishëruar drejtpërdrejt këtë ide të Riemann-it në teorinë fizike, duke përdorur gjeometrinë Riemanniane, e cila përjashton kuptimin fizik të koordinatave, GTR jep saktësisht një interpretim fizik të metrikës Riemannian: "Sipas teorisë së përgjithshme të relativitetit, vetitë metrike të hapësirës- koha janë shkakore të pavarura nga ajo që kjo hapësirë-kohë është e mbushur, por të përcaktuara nga kjo e fundit." Me këtë qasje, hapësira si diçka fizike me veti gjeometrike të paracaktuara përjashtohet plotësisht nga paraqitja fizike e realitetit. Eliminimi i marrëdhënies shkakësore midis materies dhe hapësirës dhe kohës i hoqi "hapësirës dhe kohës mbetjen e fundit të objektivitetit fizik". Por kjo nuk nënkuptonte mohim të objektivitetit të tyre: “Hapësirës dhe kohës u privuan... jo nga realiteti, por nga absolutiteti i tyre shkakor (ndikues, por jo i ndikuar). Relativiteti i përgjithshëm vërtetoi objektivitetin e hapësirës dhe kohës, duke vendosur një lidhje të paqartë midis karakteristikave gjeometrike të hapësirës dhe kohës dhe karakteristikave fizike të ndërveprimeve gravitacionale.
Ndërtimi i Relativitetit të Përgjithshëm bazohet në thelb në pozicionin filozofik për përparësinë e materies në raport me hapësirën dhe kohën: "Në përputhje me mekanikën klasike dhe sipas teorisë speciale të relativitetit, hapësira (hapësirë-koha) ekziston në mënyrë të pavarur nga materia ( d.m.th substanca - R.A ., V.Sh.) ose fusha... Nga ana tjetër, sipas teorisë së përgjithshme të relativitetit, hapësira nuk ekziston veçmas, si diçka e kundërt me “ajo që mbush hapësirën”... Hapësira boshe, dmth. hapësira pa fushë nuk ekziston. Hapësira-koha nuk ekziston më vete, por vetëm si një veti strukturore e fushës”. Kështu, mohimi i hapësirës boshe nga Ajnshtajni luan një rol konstruktiv, pasi shoqërohet me futjen e një përfaqësimi në terren në pamjen fizike të botës. Prandaj, Ajnshtajni thekson se treni i mendimit që çoi në ndërtimin e relativitetit të përgjithshëm "bazohet në thelb në konceptin e një fushe si një koncept i pavarur". Kjo qasje e autorit të GR ndryshon jo vetëm
Në zgjidhjen e problemit të marrëdhënies midis gjeometrisë dhe fizikës brenda kornizës së konvencionalizmit, duhet të dallohen dy aspekte. Nga njëra anë, gjuha e gjeometrisë është e nevojshme për formulimin e ligjeve fizike. Nga ana tjetër, struktura gjeometrike nuk varet nga vetitë e realitetit fizik. Për Poincare-në nuk ka rëndësi se cila është gjeometria e përdorur në fizikë; e vetmja gjë e rëndësishme është se pa të është e pamundur të shprehen ligjet fizike. Ky kuptim i rolit të gjeometrisë në fizikë çon në mohimin e funksionit të saj njohës, dhe kjo është e papranueshme për Ajnshtajnin. Për të, zgjedhja e gjeometrisë gjatë ndërtimit të një teorie fizike i nënshtrohet qëllimit më të lartë të fizikës - njohjes së botës materiale. Kalimi nga gjeometria Euklidiane në gjeometrinë Minkowski, dhe nga kjo e fundit në gjeometrinë e Riemann-it gjatë kalimit nga mekanika klasike në SRT, dhe më pas në GTR, i detyrohej jo vetëm dhe jo aq shumë ndërgjegjësimit të lidhjes së ngushtë të gjeometrisë së përdorur në fizika me problemin e realitetit fizik. Nga këndvështrimi i Ajnshtajnit, gjeometria në fizikë jo vetëm që përcakton strukturën e teorisë fizike, por përcaktohet edhe nga struktura e realitetit fizik. Vetëm kryerja e përbashkët e këtyre dy funksioneve nga gjeometria fizike na lejon të shmangim konvencionalizmin.
"Për shkak të seleksionimit natyror," shkroi Poincaré, "mendja jonë është përshtatur me kushtet e botës së jashtme, ajo ka adoptuar gjeometrinë më të dobishme për speciet, ose, me fjalë të tjera, më të përshtatshmen... Gjeometria nuk është e vërtetë; , por vetëm e dobishme.” Mendja njerëzore, në të vërtetë, është përshtatur me kushtet e botës së jashtme, duke përfshirë vetitë metrike të hapësirës dhe kohës reale në rajonin përkatës të botës së jashtme, dhe për këtë arsye ka fituar gjeometrinë që doli të ishte e përshtatshme për realitetin dhe vetëm si rezultat i kësaj më të përshtatshme. Gjeometria si element i teorisë është një çështje tjetër. Mund të pasqyrojë vetitë metrike të hapësirës dhe kohës reale, ose mund të mos i pasqyrojë ato, por të jetë gjeometria e një hapësire abstrakte, me ndihmën e së cilës rikrijohen në teori vetitë e ndërveprimeve materiale. Në rastin e parë, vendoset çështja e së vërtetës ose falsitetit të saj, në të dytën - për përfitimin e saj. Absolutizimi i zgjidhjes së dytë, reduktimi në të i problemit të marrëdhënies midis gjeometrisë dhe realitetit është pasojë e identifikimit të paligjshëm të hapësirës abstrakte dhe hapësirës dhe kohës reale (një nga manifestimet e asaj që më vonë u bë e njohur si sindroma e Pitagorës - identifikimi
elemente të caktuara të aparatit matematikor të teorisë me elementet përkatëse të realitetit që ekzistojnë përpara, jashtë dhe pavarësisht nga çdo teori).
Në thelb, kjo është pikërisht ajo që shkruan Ajnshtajni në artikullin e tij "Gjeometria dhe Përvoja", duke vënë në dukje se qasja e Poincare-së ndaj problemit të marrëdhënies midis gjeometrisë dhe fizikës rrjedh nga fakti se "gjeometria (G) nuk thotë asgjë për sjelljen e gjërave reale. , në të "lidhja e drejtpërdrejtë midis gjeometrisë dhe realitetit fizik është shkatërruar." Të gjitha gjykimet e tjera janë se "kjo sjellje përshkruhet vetëm nga gjeometria së bashku me grupin e ligjeve fizike (F)... që vetëm shuma (G) + (F) i nënshtrohet verifikimit eksperimental", se "dikush mund të zgjedhë në mënyrë arbitrare. si (G ), dhe pjesë të veçanta (F)” - siç është e lehtë për t'u kuptuar, rrjedh nga këto premisa fillestare. Megjithatë, të dyja janë të rreme. Gjeometria e hapësirës reale "flet" për sjelljen e gjërave reale, vetitë metrike të hapësirës dhe kohës dhe vetitë e ndërveprimeve materiale përkatëse janë të lidhura me njëra-tjetrën në realitetin objektiv. Në teorinë fizike, me anë të vetive metrike të hapësirës dhe kohës së një rajoni të caktuar hapësinor-kohor të realitetit objektiv, gjykohen vetitë përkatëse të ndërveprimeve materiale në këtë fushë, duke gjykuar fizikën nga (G); F).
Sidoqoftë, procesi i rikrijimit të vetive të ndërveprimeve materiale duke përdorur vetitë metrike përkatëse të hapësirës dhe kohës nuk është një procedurë eksperimentale, por thjesht teorike. Si një procedurë thjesht teorike, ajo, në parim, nuk ndryshon nga procesi i rikrijimit në teori të të njëjtave veti të ndërveprimeve materiale duke përdorur vetitë metrike jo të hapësirës dhe kohës reale, por të hapësirave abstrakte të organizuara siç duhet. Prandaj, nga njëra anë, a) iluzioni se vetëm shuma e (G) dhe (F) është objekt i verifikimit eksperimental, se teoricieni mund të zgjedhë në mënyrë arbitrare gjeometrinë si sfond për studimin e ndërveprimeve materiale; nga ana tjetër, b) kokrriza racionale e konceptit të marrëdhënies midis gjeometrisë dhe fizikës së Poincare-së: gjeometritë si përbërës të teorisë, me ndihmën e të cilave teoricieni rikrijon vetitë e ndërveprimeve materiale, mund të jenë vërtet të ndryshme, dhe në në këtë kuptim teoria përmban një element konvencionaliteti.
zgjedhim në mënyrë arbitrare një gjeometri në teori, ne gjithmonë e zgjedhim atë në atë mënyrë që, me ndihmën e gjeometrisë përkatëse (G), të mund të rikrijojmë në teori vetitë e ndërveprimeve reale (F). Së dyti, sepse pyetja se cila nga gjeometritë, me ndihmën e së cilës në teori rikrijohen vetitë e ndërveprimeve materiale, paraqet në mënyrë adekuate vetitë metrike të hapësirës dhe kohës reale në të, nuk mund të zgjidhet brenda teorisë; ajo shkon përtej teorisë në fushën e eksperimentit. Dhe kjo është e gjithë çështja.
Apeli për idenë e "thjeshtësisë së mahnitshme", pas shqyrtimit më të afërt, rezulton të jetë një argument shumë kompleks. Tashmë Ajnshtajni, duke kritikuar parimin e thjeshtësisë së Poincare-së, të cilin ai e përdori për të justifikuar zgjedhjen e gjeometrisë Euklidiane gjatë ndërtimit të një teorie fizike, vuri në dukje se “ajo që është e rëndësishme nuk është se vetëm gjeometria është e strukturuar në mënyrën më të thjeshtë, por se e gjithë fizika është e strukturuar në mënyra më e thjeshtë (përfshirë gjeometrinë)".
Artikulli i Ya.B.Zeldovich dhe L.P.Grischuk "Graviteti, teoria e përgjithshme e relativitetit dhe teoritë alternative" thekson se motivi kryesor që e shtyu Logunovin të mohonte qasjen e Ajnshtajnit ndaj problemit të marrëdhënies midis gjeometrisë dhe fizikës - pavarësisht nga qëllimet subjektive. e autorit të RTG-së, - jo aq fizike, por e natyrës psikologjike. Në të vërtetë, baza e qasjes kritike të autorit të RTG ndaj relativitetit të përgjithshëm është dëshira për të qëndruar brenda kornizës së të njohurit (dhe në këtë mënyrë të thjeshtë)
stili i të menduarit. Por lidhja e rreptë midis të njohurës dhe të thjeshtës, justifikimi i thjeshtësisë nga familja është ideali i stilit psikologjik të të menduarit.
Evolucioni i fizikës vërteton bindshëm se ajo që është e njohur dhe e thjeshtë për një gjeneratë fizikanësh mund të jetë e pakuptueshme dhe komplekse për një brez tjetër. Hipoteza e eterit mekanik është një shembull kryesor i kësaj. Refuzimi i të njohurit dhe i thjeshtë është një shoqërues i pashmangshëm i zgjerimit të përvojës, zotërimit të fushave të reja të natyrës dhe njohurive. Çdo përparim i madh në shkencë është shoqëruar me humbjen e të njohurave dhe të thjeshtave, dhe më pas një ndryshim në vetë idenë e tyre. Me pak fjalë, e njohura dhe e thjeshta janë kategori historike. Prandaj, jo reduktimi në të njohurin, por dëshira për të kuptuar realitetin është qëllimi më i lartë i shkencës: “Qëllimi ynë i vazhdueshëm është një kuptim më i mirë dhe më i mirë i realitetit... Sa më të thjeshta dhe më themelore bëhen supozimet tona, aq më komplekse është matematika. mjet i arsyetimit tonë; rruga nga teoria në vëzhgim bëhet më e gjatë, më e hollë dhe më komplekse. Edhe pse tingëllon paradoksale, mund të themi: fizika moderne është më e thjeshtë se ajo e vjetër, dhe për këtë arsye duket më e vështirë dhe konfuze”.
Pengesa kryesore e stilit psikologjik të të menduarit lidhet me injorimin e aspektit epistemologjik të problemeve shkencore, në kuadrin e të cilave është i mundur vetëm një qëndrim kritik ndaj zakoneve intelektuale, gjë që përjashton një ndarje të qartë të origjinës dhe thelbit të ideve shkencore. Në të vërtetë, mekanika klasike i paraprin mekanikës kuantike dhe STR, dhe kjo e fundit i paraprin shfaqjes së GTR. Por kjo nuk do të thotë se teoritë e mëparshme janë më të larta se ato të mëvonshme në qartësi dhe dallueshmëri, siç supozohet brenda kornizës së stilit psikologjik të të menduarit. Nga pikëpamja epistemologjike, STR dhe mekanika kuantike janë më të thjeshta dhe më të kuptueshme se mekanika klasike, dhe GR është më e thjeshtë dhe më e kuptueshme se SRT. Kjo është arsyeja pse "në seminare shkencore... një vend i paqartë në disa pyetje klasike ilustrohet befas nga dikush duke përdorur një shembull kuantik të njohur dhe pyetja bëhet plotësisht "transparente".
Kjo është arsyeja pse "egërsirat e gjeometrisë Riemanniane" na afrojnë me një kuptim adekuat të realitetit fizik, ndërsa "hapësira jashtëzakonisht e thjeshtë Minkowski" na largon prej saj. Ajnshtajni dhe Hilberti "hynë" në këto "të egra" dhe "tërhoqën zvarrë" brenda tyre "gjeneratat e mëvonshme të fizikantëve" pikërisht sepse ata ishin të interesuar jo vetëm dhe jo aq shumë se sa e thjeshtë apo komplekse.
vetitë metrike të hapësirës abstrakte, me ndihmën e të cilave mund të përshkruhen në teori hapësira dhe koha reale, po aq sa janë vetitë metrike të këtyre të fundit. Në fund të fundit, kjo është pikërisht arsyeja pse Logunov detyrohet të përdorë hapësirën "efektive" të gjeometrisë Riemanniane për të përshkruar efektet gravitacionale përveç hapësirës Minkowski të përdorur në RTG, pasi vetëm e para nga këto dy hapësira përfaqëson në mënyrë adekuate ato reale në RTG (si si dhe në relativitetin e përgjithshëm).
Gabimet epistemologjike të RTG me një qasje filozofike ndaj saj zbulohen lehtësisht. Logunov shkruan se "edhe pasi të keni zbuluar eksperimentalisht gjeometrinë Riemanniane, nuk duhet të nxitoni për të nxjerrë një përfundim në lidhje me strukturën e gjeometrisë, e cila duhet të përdoret si bazë e teorisë". Ky arsyetim është i ngjashëm me arsyetimin e Poincare-së: ashtu si themeluesi i konvencionalizmit këmbënguli në ruajtjen e gjeometrisë Euklidiane pavarësisht nga rezultatet e eksperimenteve, ashtu edhe autori i RTG këmbëngul në ruajtjen e gjeometrisë së dhënë Minkowski si bazë e çdo teorie fizike. Baza e kësaj qasjeje është përfundimisht sindroma e Pitagorës, ontologjizimi i hapësirës abstrakte nga Minkowski.
Nuk po flasim më për faktin se ekzistenca e hapësirë-kohës si një enë ngjarjesh, e cila ka një aftësi të çuditshme për të shkaktuar efekte inerciale në materie pa iu nënshtruar efektit të kundërt, bëhet një postulat i pashmangshëm. Një koncept i tillë në artificialitetin e tij tejkalon edhe hipotezën e një eteri mekanik, për të cilin tashmë tërhoqëm vëmendjen më lart, duke krahasuar mekanikën klasike dhe SRT. Ajo, në parim, bie ndesh me GTR, pasi "një nga arritjet e teorisë së përgjithshme të relativitetit, e cila, me sa dimë, i ka shpëtuar vëmendjes së fizikantëve", është se "koncepti i veçantë i hapësirës... bëhet i tepërt. . Në këtë teori, hapësira nuk është gjë tjetër veçse një fushë katërdimensionale, dhe jo diçka që ekziston në vetvete.” Të përshkruash gravitetin nga gjeometria e Minkowskit dhe në të njëjtën kohë të përdorësh gjeometrinë Riemanniane për Ajnshtajnin do të thotë të tregosh mospërputhje: “Të qëndrosh me një grup më të ngushtë dhe në të njëjtën kohë të marrësh një strukturë fushe më komplekse (e njëjtë si në teorinë e përgjithshme të relativitetit ) do të thotë mospërputhje naive. Një mëkat mbetet një mëkat, edhe nëse kryhet nga njerëz që janë ndryshe të respektueshëm.”
Relativiteti i përgjithshëm, në të cilin vetitë e ndërveprimeve gravitacionale rikrijohen duke përdorur vetitë metrike të hapësirës-kohës së lakuar të Riemann-it, është i lirë nga këto mospërputhje epistemologjike: "E bukur
eleganca e teorisë së përgjithshme të relativitetit... rrjedh drejtpërdrejt nga interpretimi gjeometrik. Falë justifikimit gjeometrik, teoria mori një formë të caktuar dhe të pathyeshme... Përvoja ose e konfirmon ose e hedh poshtë atë... Duke interpretuar gravitetin si veprim të fushave të forcës mbi lëndën, përcaktohet vetëm një kornizë referimi shumë e përgjithshme, dhe jo një e vetme. teori. Është e mundur të ndërtohen shumë ekuacione variacionale përgjithësisht bashkëvariante dhe... vetëm vëzhgimet mund të heqin absurditete të tilla si teoria e gravitetit bazuar në një fushë vektoriale dhe skalare ose në dy fusha tensore. Në të kundërt, në kuadrin e interpretimit gjeometrik të Ajnshtajnit, teori të tilla rezultojnë të jenë absurde që në fillim. Ato eliminohen nga argumentet filozofike mbi të cilat bazohet ky interpretim”. Besimi psikologjik në të vërtetën e GTR nuk bazohet në nostalgjinë për stilin e zakonshëm të të menduarit, por në monizmin, integritetin, izolimin, qëndrueshmërinë logjike dhe mungesën e gabimeve epistemologjike karakteristike të RTG-së.
Një nga gabimet kryesore epistemologjike të RTG-së është, në bindjen tonë të thellë, pozicioni i saj fillestar epistemologjik, sipas të cilit kriteret intra-teorike janë të mjaftueshme për të zgjidhur çështjen se cila nga hapësirat abstrakte të teorisë përfaqëson në mënyrë adekuate hapësirën dhe kohën reale në të. . Ky pozicion epistemologjik, i papajtueshëm me atë që qëndron në themel të GTR, me dorën e lehtë të Heisenbergut, i atribuohet ... Ajnshtajnit, i cili, në një bisedë me të në pranverën e vitit 1926 në Berlin, e formuloi atë në një formë edhe më të përgjithshme. si një pohim që nuk është eksperiment, por teori që përcakton atë që është e vëzhgueshme.
Ndërkohë, sado paradoksale të duket në pamje të parë, në kundërshtim me opinionin mbizotërues në komunitetin shkencor (përfshirë mendimin e vetë Heisenberg-ut), Ajnshtajni në fakt i tha atij jo për këtë, por për diçka krejtësisht të ndryshme. Le të riprodhojmë fragmentin përkatës nga raporti "Takime dhe biseda me Albert Einstein" (bërë nga Heisenberg më 27 korrik 1974 në Ulm), në të cilin Heisenberg kujtoi këtë bisedë me Ajnshtajnin, gjatë së cilës ai kundërshtoi parimin e vëzhgueshmërisë të formuluar nga Heisenberg: “Çdo vëzhgim, argumentoi ai, presupozon një lidhje të fiksuar pa mëdyshje midis fenomenit që po shqyrtojmë dhe ndjesisë shqisore që lind në ndërgjegjen tonë. Megjithatë, ne mund të flasim me besim për këtë lidhje vetëm nëse i dimë ligjet e natyrës me të cilat përcaktohet. Nëse - që është qartë rasti në atomike moderne
fizika - vetë ligjet vihen në dyshim, atëherë koncepti i "vëzhgimit" gjithashtu humbet kuptimin e tij të qartë. Në një situatë të tillë, teoria duhet së pari të përcaktojë se çfarë është e vëzhgueshme."
Vendosja fillestare epistemologjike e RTG Logunov është pasojë e një paralogizmi relativisht të thjeshtë - identifikimi i kushtit të nevojshëm për përshtatshmërinë e strukturave teorike të realitetit objektiv me gjendjen e tij të mjaftueshme. Meqë nuk është e vështirë për t'u kuptuar, kjo shpjegon në fund të fundit gabimet logjike dhe epistemologjike që qëndrojnë në themel të RTG dhe kundërshtimin e saj ndaj GTR - përdorimi i vetëm kritereve intrateorike për të vendosur se cila nga hapësirat abstrakte të teorisë përfaqëson në mënyrë adekuate hapësirën dhe kohën reale në të, dhe Identifikimi i tij i paligjshëm me to janë në thelb të njëjtat gabime logjike dhe epistemologjike që qëndrojnë në themel të qasjes së Poincare-së ndaj problemit të marrëdhënies midis gjeometrisë dhe fizikës.
Çfarëdo që mund të thuhet për qasjen e Ajnshtajnit ndaj problemit të marrëdhënies midis gjeometrisë dhe fizikës, analiza jonë tregon se çështja e mundësive të kësaj qasjeje në formimin e një paradigme moderne të shkencës natyrore mbetet e hapur. Ajo mbetet e hapur derisa të vërtetohet
ekzistenca e vetive të dukurive materiale që në asnjë mënyrë nuk janë të lidhura me vetitë e hapësirës dhe kohës. Dhe përkundrazi, perspektivat e favorshme të qasjes së Ajnshtajnit janë në fund të fundit për shkak të faktit se lidhja midis vetive metrike dhe topologjike të hapësirës dhe kohës me vetitë e ndryshme johapësinore të fenomeneve materiale po zbulohet gjithnjë e më shumë. Në të njëjtën kohë, një analizë historike, shkencore dhe filozofike e qasjes së Poincare-së ndaj problemit të marrëdhënies midis gjeometrisë dhe fizikës çon në përfundimin se ajo është e kotë si një alternativë ndaj qasjes së Ajnshtajnit. Kjo dëshmohet edhe nga analiza e përpjekjeve për ta ringjallur atë, të ndërmarra në veprat e Logunov dhe kolegëve të tij.
Shënime
Aronov R.A. Mbi problemin e hapësirës dhe kohës në fizikën e grimcave elementare // Problemet filozofike të fizikës së grimcave elementare. M., 1963. F. 167; Ai është i njëjti. Problemi i strukturës hapësirë-kohore të mikrobotës // Çështjet filozofike të fizikës kuantike. M., 1970. F. 226; Ai është i njëjti. Për çështjen e logjikës së mikrobotës // Vopr. filozofisë. 1970. Nr 2. F. 123; Ai është i njëjti. Relativiteti i përgjithshëm dhe fizika e mikrobotës // Teoria klasike dhe kuantike e gravitetit. Mn., 1976. F. 55; Aronov R.A. Për themelet filozofike të programit të superunifikimit // Logjika, Metodologjia dhe Filozofia e Shkencës. Moskë, 1983. F. 91.
Cm.: Aronov R.A. Mbi problemin e marrëdhënies midis hapësirës, kohës dhe materies // Vopr. filozofisë. 1978. Nr 9. F. 175; Është ai. Mbi metodën e gjeometrizimit në fizikë. Mundësitë dhe kufijtë // Metodat e njohurive shkencore dhe fizikës. M., 1985. F. 341; Aronov R.A., Knyazev V.N.. Mbi problemin e marrëdhënies midis gjeometrisë dhe fizikës // Materializmi dialektik dhe çështjet filozofike të shkencës natyrore. M., 1988. F. 3.
Cm.: Aronov R.A. Reflektime mbi fizikën // Pyetje të historisë së shkencës dhe teknologjisë natyrore. 1983. Nr 2. F. 176; Është ai. Dy qasje për vlerësimin e pikëpamjeve filozofike të A. Poincaré // Materializmi dialektik dhe çështjet filozofike të shkencës natyrore. M., 1985. F. 3; Aronov R.A., Shemyakinsky V.M. Arsyetimi filozofik për programin e gjeometrizimit të fizikës // Materializmi dialektik dhe çështjet filozofike të shkencës natyrore. M., 1983. S. 3; Ata janë të njëjtë. Mbi themelet e gjeometrizimit të fizikës // Problemet filozofike të shkencës moderne natyrore. Kiev, 1986. V. 61. F. 25.
Heisenberg V. Zhvillimi i koncepteve në fizikën e shekullit të njëzetë // Vopr. filozofisë. 1975. Nr. 1. F. 87.
