Berkeley insan bilgisinin ilkeleri üzerine. George Berkeley - insan bilgisinin ilkeleri üzerine bir inceleme. İnsan Bilgisinin İlkeleri Üzerine Bir İnceleme - Fikirler ve Ruh

29.11.2021 Duvarlar

İnsan Bilgisinin İlkeleri Üzerine İnceleme

Kitabı ücretsiz indirdiğiniz için teşekkür ederiz elektronik kütüphane http://filosoff.org/ Keyifli okumalar! George Berkeley. İnsan bilgisinin ilkeleri üzerine bir inceleme. Bilimlerdeki hata ve zorlukların temel nedenlerinin yanı sıra şüphecilik, ateizm ve inançsızlığın temellerinin incelendiği, insan bilgisinin ilkeleri üzerine bir risale Önsöz Uzun ve dikkatli bir çalışmanın ardından şimdi yayınladığım eser[ - Bu çalışma George Berkeley'in (1685 -1753) ana teorik çalışması. İlk olarak Mayıs 1710'da Dublin'de yayınlandı. Kitap okuyucular arasında pek ilgi uyandırmadı ve bazı yanıtlar saklı tutuldu. negatif karakter. Yazarın felsefesi hakkında ancak “Alsiphron...” (1732) yayımlandıktan sonra konuşmaya başladılar ve Berkeley daha sonra 1734'te Londra'da gerçekleştirdiği “Treatise...”i yeniden basmaya karar verdi. Treatise...” 1776 yılında yer almış ve 1784 yılından itibaren Berkeley'in tüm toplu eserlerinde yayınlanmıştır. İngilizceye çevrilen “ Treatise...”in ilk baskısı 1869 yılına dayanmaktadır. Almanca . Çeviriler Fransızca, İtalyanca, Danca, İspanyolca ve Lehçe dillerinde mevcuttur. Burada E.F.'nin Rusça tercümesi kullanılmıştır. Debolskaya (St. Petersburg 1905), A.F. tarafından yeniden doğrulandı. Gryaznov ve İngilizce metni "The Works of George Berkeley..." (cilt 2. Londra, 1949, s.21-113). “İnsan Bilgisinin İlkeleri Üzerine İnceleme”nin bazı parçaları (§1, 3, 4, 5, 8, 9, 24, 35-37, 59, 65, 66, 80, 84, 86,92'den, 94,96) tarafımızdan V.I. tarafından tercüme edilmiştir. Lenin, “George Berkeley'in Eserleri, D.D. Eskiden Cloyne Piskoposu" (4 ciltte, ed. A.C. Eraser. Oxford, 1871). Bkz. Lenin V.I. Materyalizm ve ampiryokritisizm. - Tam dolu. koleksiyon cit., cilt. 18, s. 15-24.], özellikle şüphecilikle enfekte olanlar veya Tanrı'nın varlığına ve maddi olmadığına dair kanıt eksikliği yaşayanlar için bilgi açısından açıkça doğru ve yararlı görünüyor. ruhun doğal ölümsüzlüğü. Haklı da olsam haksız da olsam, bu konuda okuyucunun tarafsız değerlendirmesine güveniyorum, çünkü yazdıklarımın gerçeğe uygunluğundan daha fazla başarısıyla ilgilendiğimi düşünmüyorum. Ancak, zarar görmemesi için, okuyucudan, konusunun açıkça hak ettiği dikkat ve düşünce ölçüsüyle tüm kitabı okumayı tamamen bitirinceye kadar yargılamayı bırakmasını istemenin gerekli olduğunu düşünüyorum. Çünkü her ne kadar kendi içinde büyük yanlış anlaşılmalara yol açabilecek ve en saçma sonuçlara varabilecek gibi görünebilecek (bu önlenemez) çok yetenekli bazı pasajlar olmasına rağmen (bununla birlikte, tam okunduğunda bunların buradan çıkmadığı ortaya çıkacaktır). öncüller), en azından okumanın tamamen tamamlandığı kesin; akıcılığı göz önüne alındığında, söylediklerimin anlamının hala anlaşılmaması çok muhtemel; ama düşünen bir okuyucu için bunun tamamen açık ve anlaşılır olacağı umuduyla kendimi övüyorum. Aşağıdaki kavramların bazılarını karakterize ediyor gibi görünen yenilik ve özgünlük karakterine gelince, bu konuda herhangi bir özür dilemenin benim açımdan gereksiz olacağını umuyorum. Sadece yeniden ortaya çıktığı veya insanın önyargılarıyla çeliştiği için kanıt olarak kabul edilen bir gerçeği reddeden kişinin çok zayıf olduğuna veya bilimler konusunda çok az bilgi sahibi olduğuna şüphe yoktur. Şu ya da bu görüşü doğru bir şekilde anlamadan kınama eğiliminde olan insan sınıfının aceleci kınamalarını mümkünse önlemek için önceden söylemeyi gerekli gördüğüm tek şey bu. George Berkeley Giriş 1. Felsefe bilgelik ve gerçeğin peşinde koşmaktan başka bir şey olmadığından, ona en çok zaman ve emeği adayanların daha fazla gönül rahatlığı ve neşeye, daha fazla netliğe ve bilgi ve kanıta dair daha fazla netliğe sahip olmaları makul olarak beklenebilir. şüphelerden ve zorluklardan diğer insanlara göre daha az eziyet çekerler. Bu arada gerçekte sıradan sağduyunun geniş yolunu izleyen ve doğanın emirlerine göre hareket eden cahil insan kitlesinin çoğunlukla halinden memnun ve sakin olduğunu görüyoruz. Sıradan hiçbir şey ona açıklanamaz veya anlaşılması zor gelmiyor. Duygularına dair kanıt eksikliğinden şikayet etmez ve şüpheciliğe düşme tehlikesiyle karşı karşıya değildir. Ancak daha yüksek bir prensibi - akıl, yansıma, şeylerin doğası hakkında akıl yürütme - takip etmek için duyuların ve içgüdünün rehberliğinden saptığımız anda, daha önce tamamen anlaşılır görünen şeylerle ilgili zihnimizde hemen binlerce şüphe ortaya çıkar. biz. Önyargılar ve duyuların aldatıcılığı her tarafta gözlerimizin önünde ortaya çıkar ve bunları aklın yardımıyla düzeltmeye çalışırken, spekülasyonda ilerledikçe çoğalan ve büyüyen garip paradokslar, zorluklar ve çelişkiler arasında fark edilmeden karışırız. Nihayet birçok karmaşık labirentte dolaştıktan sonra kendimizi bir daha daha önce bulunduğumuz yerde bulmuyoruz, daha da kötüsü umutsuz şüpheciliğe kapılmıyoruz. 2. Söylenenlerin sebeplerinin konunun karanlığında ya da aklımızın doğal zayıflığında ve kusurluluğunda yattığına inanılmaktadır. Yeteneklerimizin sınırlı olduğunu ve doğanın kendisi tarafından yaşamın korunmasına ve ondan keyif alınmasına hizmet etmek ve şeylerin içsel özünü ve yapısını incelemek için tasarlanmadığını söylüyorlar. Dahası, insan zihni sonlu olduğundan, sonsuzlukla ilgili şeyleri ele alırken, kendisinin özgürleşmesinin imkansız olduğu saçmalıklara ve çelişkilere düşmesine şaşırmazlar; çünkü sonsuz, doğası gereği, bunu yapamaz. sonlu olan tarafından anlaşılmalıdır. 3. Bununla birlikte, hataları yanlış kullanımlarına değil, yeteneklerimize atfederek kendimize karşı çok taraflı davranabiliriz. Gerçek ilkelerden çıkan doğru sonuçların, desteklenemeyecek veya karşılıklı anlaşmaya varılamayacak sonuçlara yol açabileceğini hayal etmek zordur. Tanrı'nın, insanoğluna, onlar için tamamen ulaşılmaz kıldığı bilgiye yönelik güçlü bir arzuyu onlara aşılamayacak kadar iyi davrandığına inanmalıyız. Bu, yaratıklarına belirli eğilimler aşıladığı anda onlara her zaman, doğru kullanıldığında bu eğilimleri tatmin etmekte başarısız olamayacak araçları sağlayan İlahi Takdir'in olağan merhametli yöntemleriyle tutarlı olmayacaktır. Genel olarak, şimdiye kadar filozofları meşgul eden ve bilgiye giden yolu tıkayan zorlukların hepsini olmasa da çoğunu tamamen kendimize borçlu olduğumuzu düşünme eğilimindeyim; Önce toz bulutu kaldırdık, sonra görmemizi engellediğinden şikayet ettik. 4. Bu nedenle, şüpheye, sadakatsizliğe, saçmalıklara ve çelişkilere neden olan ilkeleri keşfedip keşfedemeyeceğimi denemek niyetindeyim. çeşitli okullar Felsefe öyle bir boyuta ulaştı ki, en bilge insanlar cehaletimizin tedavi edilemez olduğunu düşündüler ve bunun yeteneklerimizin doğal zayıflığına ve sınırlamalarına bağlı olduğuna inandılar. Ve elbette, insan bilgisinin ilk ilkelerini tam olarak araştırmak, bunları her yönüyle incelemek ve ele almak, çabalarımıza değer bir konu olarak değerlendirilebilir; çünkü esas olarak bu engellerin ve zorlukların var olduğundan şüphelenmek için bazı nedenler vardır. Gerçeği arayışında ruhu geciktiren ve yükleyen bu düşünceler, karanlıktan ve konuların kafa karışıklığından ya da doğal zihin kusurundan değil, daha ziyade insanların ısrar ettiği ve kaçınılabilecek yanlış ilkelerden kaynaklanmaktadır. 5. Bu girişim ne kadar zor ve umutsuz görünse de, aynı niyetle benden önce gelen ne kadar çok büyük ve olağanüstü adam olduğu göz önüne alındığında, en geniş görüşlerin her zaman en açık görüşler olmadığı ve miyoptur, nesneleri daha yakından incelemeye zorlanır ve belki de yakından ve yakından inceleyerek en iyi gözlerin gözünden kaçan şeyleri ayırt edebilir. 6. Okuyucunun zihnini bundan sonra ne olacağı konusunda daha iyi bir anlayışa hazırlamak için, konuşmanın doğası ve suiistimalleriyle ilgili giriş niteliğinde bir şeyle önsöz yapmak yerinde olacaktır. Ancak bu konu, spekülasyonları esasen zor ve kafa karıştırıcı hale getiren ve bilimin neredeyse her alanında sayısız hata ve zorluğa yol açan şeyden söz ederek beni kaçınılmaz olarak bir dereceye kadar amacımı tahmin etmeye zorluyor. Bu, zihnin soyut fikirler veya nesnelere dair kavramlar oluşturma gücüne sahip olduğu görüşüdür. Filozofların yazılarına ve tartışmalarına tamamen yabancı olmayan herkes, bunların önemli bir kısmının soyut fikirlerle ilgili olduğunu kabul etmelidir. Özellikle mantık ve metafizik adı verilen bilimlerin ve genel olarak en soyut ve en yüce bilgi dalları olarak kabul edilen tüm bilimlerin konusunu oluşturdukları varsayılmaktadır. Bunlarda soyut fikirlerin zihinde var olduğunu ve zihnin onları iyi tanıdığını varsaymayan bir şekilde ele alınan tek bir sorun neredeyse yoktur. 7. Şeylerin niteliklerinin veya durumlarının gerçekte hiçbir zaman ayrı ayrı, tek başına, diğerlerinden ayrı ve ayrı olarak var olmadığı, aksine sanki birkaçı bir ve aynı şekilde birbirine karışmış gibi her zaman birbiriyle bağlantılı olduğu herkes tarafından kabul edilmiştir. nesne. Ancak bize, zihnin her niteliği ayrı ayrı ele alma veya onu bağlantılı olduğu diğer niteliklerden soyutlama yeteneğine sahip olduğu için soyut fikirler oluşturduğu söylendi. Örneğin uzamış, renkli ve hareketli bir nesne görme ile algılanır; Bu karışık veya karmaşık fikri basit bileşenlerine ayırarak ve her birini kendi başına ve geri kalanını hariç tutarak değerlendirerek zihin, uzamın, rengin ve hareketin soyut fikirlerini oluşturur. Mesele, rengin veya hareketin uzam olmadan var olmasının mümkün olması değil, zihnin, soyutlama yoluyla, uzamı dışlayarak renk fikrini ve uzamı dışlayarak hareket fikrini kendisi için oluşturabilmesidir. hem renk hem de uzatma. 8. Ayrıca zihin, duyum yoluyla algılanan bireysel uzamlarda ortak ve benzer bir şeyin yanı sıra başka bazı şeylerin, örneğin şu veya bu biçim veya miktarın birbirinden farklı olduğunu gözlemlediği için, ayrı ayrı ele alır veya ayırt eder. kendi içinde genel olan, dolayısıyla en soyut uzam fikrini oluşturan, ne çizgi, ne yüzey, ne de cisim olan, biçimi veya boyutu olmayan, tüm bunlardan tamamen bağımsız bir fikirdir. Aynı şekilde, duyularla algılanan bireysel renklerden onları birbirinden ayıran şeyleri atıp yalnızca hepsinde ortak olanı koruyan zihin, ne kırmızı ne de kırmızı olan soyut bir renk fikri oluşturur. , ne mavi, ne beyaz ve herhangi biri değil belirli renk. Ve aynı şekilde, hareketi yalnızca hareket eden bir cisimden değil, aynı zamanda tarif ettiği yoldan ve tüm belirli yönlerden ve hızlardan soyutlayarak ele aldığımızda, hareketin tüm belirli hareketlerine eşit olarak karşılık gelen soyut bir hareket fikri oluşur. yalnızca duyularla algılanabilir. 9. Zihin kendisi için nitelik veya durumların soyut fikirlerini oluşturduğu gibi, aynı ayrışma veya zihinsel

George Berkeley.

İnsan Bilgisinin İlkeleri Üzerine İnceleme,

bilimlerdeki hata ve zorlukların ana nedenlerinin araştırıldığı, şüphecilik, ateizm ve inançsızlığın temellerinin araştırıldığı

Önsöz

Uzun ve dikkatli bir çalışmanın ardından şimdi yayımladığım şey bana açıkça doğru görünüyor ve bilgi açısından yararlı değil, özellikle de şüphecilikle enfekte olanlar veya Tanrı'nın varlığına, maddi olmadığına ve doğal ölümsüzlüğe dair kanıt eksikliği yaşayanlar için. ruhun. Haklı da olsam haksız da olsam, bu konuda okuyucunun tarafsız değerlendirmesine güveniyorum, çünkü yazdıklarımın gerçeğe uygunluğundan daha fazla başarısıyla ilgilendiğimi düşünmüyorum. Ancak, zarar görmemesi için, okuyucudan, konusunun açıkça hak ettiği dikkat ve düşünce ölçüsüyle tüm kitabı okumayı tamamen bitirinceye kadar yargılamayı bırakmasını istemenin gerekli olduğunu düşünüyorum. Çünkü her ne kadar kendi içinde büyük yanlış anlaşılmalara yol açabilecek ve en saçma sonuçlara varabilecek gibi görünebilecek (bu önlenemez) çok yetenekli bazı pasajlar olmasına rağmen (bununla birlikte, tam okunduğunda bunların buradan çıkmadığı ortaya çıkacaktır). öncüller), en azından okumanın tamamen tamamlandığı kesin; akıcılığı göz önüne alındığında, söylediklerimin anlamının hala anlaşılmaması çok muhtemel; ama düşünen bir okuyucu için bunun tamamen açık ve anlaşılır olacağı umuduyla kendimi övüyorum. Aşağıdaki kavramların bazılarını karakterize ediyor gibi görünen yenilik ve özgünlük karakterine gelince, bu konuda herhangi bir özür dilemenin benim açımdan gereksiz olacağını umuyorum. Sadece yeniden ortaya çıktığı veya insanın önyargılarıyla çeliştiği için kanıt olarak kabul edilen bir gerçeği reddeden kişinin çok zayıf olduğuna veya bilimler konusunda çok az bilgi sahibi olduğuna şüphe yoktur. Şu ya da bu görüşü doğru bir şekilde anlamadan kınama eğiliminde olan insan sınıfının aceleci kınamalarını mümkünse önlemek için önceden söylemeyi gerekli gördüğüm tek şey bu.

George Berkeley

giriiş

1. Felsefe, bilgelik ve gerçeğin peşinde koşmaktan başka bir şey olmadığı için, ona en çok zaman ve emeği adayanların daha fazla gönül rahatlığı ve neşeye, daha fazla berraklığa ve bilgi kanıtlarına sahip olmaları ve şüphe ve düşüncelerle daha az acı çekmeleri makul olarak beklenebilir. diğer insanlara göre daha fazla zorluk çekerler. Bu arada gerçekte sıradan sağduyunun geniş yolunu izleyen ve doğanın emirlerine göre hareket eden cahil insan kitlesinin çoğunlukla halinden memnun ve sakin olduğunu görüyoruz. Sıradan hiçbir şey ona açıklanamaz veya anlaşılması zor gelmiyor. Duygularına dair kanıtların olmayışından şikayet etmez ve herhangi bir tuzağa düşme tehlikesiyle karşı karşıya değildir. şüphecilik. Ancak daha yüksek bir prensibi - akıl, yansıma, şeylerin doğası hakkında akıl yürütme - takip etmek için duyuların ve içgüdünün rehberliğinden saptığımız anda, daha önce tamamen anlaşılır görünen şeylerle ilgili zihnimizde hemen binlerce şüphe ortaya çıkar. biz. Önyargılar ve duyuların aldatıcılığı her tarafta gözlerimizin önünde ortaya çıkar ve bunları aklın yardımıyla düzeltmeye çalışırken, spekülasyonda ilerledikçe çoğalan ve büyüyen garip paradokslar, zorluklar ve çelişkiler arasında fark edilmeden karışırız. Nihayet birçok karmaşık labirentte dolaştıktan sonra kendimizi bir daha daha önce bulunduğumuz yerde bulmuyoruz, daha da kötüsü umutsuz şüpheciliğe kapılmıyoruz.

2. Bunun nedenlerinin konunun karanlığında ya da zihnimizin doğal zayıflığında ve kusurluluğunda yattığına inanılıyor. Yeteneklerimizin sınırlı olduğunu ve doğanın kendisi tarafından yaşamın korunmasına ve ondan keyif alınmasına hizmet etmek ve şeylerin içsel özünü ve yapısını incelemek için tasarlanmadığını söylüyorlar. Dahası, insan zihni sonlu olduğundan, sonsuzlukla ilgili şeyleri ele alırken, kendisinin özgürleşmesinin imkansız olduğu saçmalıklara ve çelişkilere düşmesine şaşırmazlar; çünkü sonsuz, doğası gereği, bunu yapamaz. sonlu olan tarafından anlaşılmalıdır.

3. Bununla birlikte, hataları yanlış kullanımlarına değil, yeteneklerimize atfederek kendimize karşı çok taraflı olabiliriz. Gerçek ilkelerden çıkan doğru sonuçların, desteklenemeyecek veya karşılıklı anlaşmaya varılamayacak sonuçlara yol açabileceğini hayal etmek zordur. Tanrı'nın, insanoğluna, onlar için tamamen ulaşılmaz kıldığı bilgiye yönelik güçlü bir arzuyu onlara aşılamayacak kadar iyi davrandığına inanmalıyız. Bu, yaratıklarına belirli eğilimler aşıladığı anda onlara her zaman, doğru kullanıldığında bu eğilimleri tatmin etmekte başarısız olamayacak araçları sağlayan İlahi Takdir'in olağan merhametli yöntemleriyle tutarlı olmayacaktır. Genel olarak, şimdiye kadar filozofları meşgul eden ve bilgiye giden yolu tıkayan zorlukların hepsini olmasa da çoğunu tamamen kendimize borçlu olduğumuzu düşünme eğilimindeyim; Önce toz bulutu kaldırdık, sonra görmemizi engellediğinden şikayet ettik.

4. Bu nedenle, çeşitli felsefe okullarında şüphelere, yanlışlıklara, saçmalıklara ve çelişkilere neden olan, en bilge insanların cehaletimizi tedavi edilemez olarak değerlendirdiği ve bunun bağlı olduğuna inandığı ilkeleri keşfedip keşfedemeyeceğimi denemek niyetindeyim. doğal zayıflığımız ve yeteneklerimiz üzerine. Ve elbette, ilk ilkelere ilişkin tam bir araştırma yapmak, zahmetimize değecek bir görev olarak görülebilir. insan bilgisi Bunları her yönüyle inceleyin ve düşünün; çünkü esas olarak, ruhu hakikat arayışında geciktiren ve yükleyen engellerin ve zorlukların, nesnelerin karanlığından ve karışıklığından ya da bilginin doğal bir eksikliğinden kaynaklanmadığından şüphelenmek için bazı nedenler vardır. zihinden değil, insanların ısrarla ısrar ettiği ve kaçınılması mümkün olan yanlış ilkelerden kaynaklanmaktadır.

5. Bu çaba ne kadar zor ve umutsuz görünse de, aynı amaç uğruna benden önce ne kadar büyük ve olağanüstü adamın yürüdüğünü göz önünde bulundurursak, en geniş görüşlerin her zaman en açık görüşler olmadığı ve kısa görüşlerin her zaman en açık görüşler olmadığı göz önüne alındığında, hiç de ümitsiz değilim. Görebilen kişi nesneleri daha yakından incelemeye zorlanır ve daha iyi gözlerin gözünden kaçan şeyleri belki de yakından ve yakından inceleyerek ayırt edebilir.

6. Okuyucunun zihnini bundan sonra nelerin daha iyi anlaşılmasına hazırlamak için, konuşmanın doğası ve suiistimalleriyle ilgili giriş niteliğinde bir şeyle önsöz yapmak uygun olacaktır. Ancak bu konu, spekülasyonları esasen zor ve kafa karıştırıcı hale getiren ve bilimin neredeyse her alanında sayısız hata ve zorluğa yol açan şeyden söz ederek beni kaçınılmaz olarak bir dereceye kadar amacımı tahmin etmeye zorluyor. Bu, zihnin soyut fikirler veya nesnelere dair kavramlar oluşturma gücüne sahip olduğu görüşüdür. Filozofların yazılarına ve tartışmalarına tamamen yabancı olmayan herkes, bunların önemli bir kısmının soyut fikirlerle ilgili olduğunu kabul etmelidir. Özellikle mantık ve metafizik adı verilen bilimlerin ve genel olarak en soyut ve en yüce bilgi dalları olarak kabul edilen tüm bilimlerin konusunu oluşturdukları varsayılmaktadır. Bunlarda soyut fikirlerin zihinde var olduğunu ve zihnin onları iyi tanıdığını varsaymayan bir şekilde ele alınan tek bir sorun neredeyse yoktur.

7. Şeylerin niteliklerinin veya hallerinin gerçekte hiçbir zaman ayrı ayrı, tek başına, ayrı ve diğerlerinden ayrı varolmadığı, aksine sanki birkaçı tek ve aynı nesnede birbirine karışmış gibi her zaman birbiriyle bağlantılı olduğu herkes tarafından kabul edilmektedir. Ancak bize, zihnin her niteliği ayrı ayrı ele alma veya onu bağlantılı olduğu diğer niteliklerden soyutlama yeteneğine sahip olduğu için soyut fikirler oluşturduğu söylendi. Örneğin uzamış, renkli ve hareketli bir nesne görme ile algılanır; Bu karışık veya karmaşık fikri basit bileşenlerine ayırarak ve her birini kendi başına ve geri kalanını hariç tutarak değerlendirerek zihin, uzamın, rengin ve hareketin soyut fikirlerini oluşturur. Mesele, rengin veya hareketin uzam olmadan var olmasının mümkün olması değil, zihnin, soyutlama yoluyla, uzamı dışlayarak renk fikrini ve uzamı dışlayarak hareket fikrini kendisi için oluşturabilmesidir. hem renk hem de uzatma.

8. Ayrıca akıl, duyum yoluyla algılanan bireysel uzamlarda ortak ve benzer bir şeyin yanı sıra başka bazı şeylerin, örneğin şu veya bu biçim veya miktarın birbirinden farklı olduğunu gözlemlediği için, o zaman asıl olanı ayrı ayrı inceler veya ayırt eder. kendisi ortak olan, dolayısıyla en soyut uzam fikrini oluşturan, ne bir çizgi, ne bir yüzey, ne de bir cisim olan, şekli veya boyutu olmayan, tüm bunlardan tamamen bağımsız bir fikirdir. Aynı şekilde, duyularla algılanan bireysel renklerden onları birbirinden ayıran şeyleri atıp yalnızca hepsinde ortak olanı koruyan zihin, ne kırmızı ne de kırmızı olan soyut bir renk fikri oluşturur. ne mavi ne de beyaz ve belirli bir renk değil. Ve aynı şekilde, hareketi yalnızca hareket eden bir cisimden değil, aynı zamanda tarif ettiği yoldan ve tüm belirli yönlerden ve hızlardan soyutlayarak ele aldığımızda, hareketin tüm belirli hareketlerine eşit olarak karşılık gelen soyut bir hareket fikri oluşur. yalnızca duyularla algılanabilir.

20. Üstelik kelimelerle ifade edilen fikirlerin iletilmesi, genellikle sanıldığı gibi dilin asıl veya tek amacı değildir. Bunun başka hedefleri de vardır; örneğin, bir tutkuyu harekete geçirmek, eylemi heyecanlandırmak veya reddetmek, ruhu belirli bir duruma getirmek - yukarıda bahsedilen hedefin çoğu durumda tamamen yardımcı olduğu veya hatta tamamen bulunmadığı hedefler. , eğer belirtilen hedeflere, dilin olağan kullanımında sıklıkla olduğu gibi, onun yardımı olmadan ulaşılabilirse. Okuyucuyu kendi üzerinde düşünmeye ve bir konuşmayı dinlerken veya okurken korku, sevgi, nefret, şaşkınlık, aşağılama vb. tutkuların, algıladığında doğrudan ruhunda ortaya çıkıp çıkmadığını görmeye davet ediyorum. ünlü sözler hiçbir fikrim olmadan. Başlangıçta belki de sözcükler aslında bu tür zihinsel hareketleri üretebilecek fikirleri uyandırıyordu; ama yanılmıyorsam, öyle görünüyor ki, konuşma yaygınlaştığında, işaretleri duymak ve görmek, başlangıçta yalnızca fikirler aracılığıyla uyandırılan, şimdi tamamen ortadan kaldırılan tutkuları çoğu kez hemen beraberinde getirir. Mesela iyi bir şeyin vaadi, ne olduğu hakkında hiçbir fikrimiz olmasa bile bizde duygu uyandıramaz mı? Yoksa başımıza gelmesi muhtemel herhangi bir kötülüğü düşünmemiş olsak ve soyut bir tehlike fikri oluşturmamış olsak bile, tehlike tehdidi korkuyu uyandırmak için yeterli değil mi? Eğer biri söylenenler hakkında biraz düşünürse, inanıyorum ki, ortak isimlerin çoğu zaman dilin kurucu parçaları olarak kullanıldığı, konuşmacının kendisinin bu isimlerin dile getirmek istediği fikirlerin işaretleri olarak hizmet etme niyetinde olmadığı sonucuna varacaktır. bunları dinleyicinin zihninde uyandırın. Özel adlar bile her zaman, belirtmeleri gereken bireylerin fikirlerini bizde uyandırmak amacıyla kullanılmaz. Örneğin, bir skolastik bana şunu derse: "Aristoteles şöyle dedi...", o zaman bence onun yapmak istediği tek şey, alışkanlığın bu ismin çağrıştırdığı saygı ve alçakgönüllülükle beni kendi fikrini kabul etmeye ikna etmektir. Aristo. Ve böyle bir eylem, yargılarını o filozofun otoritesine tabi tutmaya alışkın olanların zihinlerinde çoğu zaman o kadar anında gerçekleşir ki, onun kişiliğine, yazılarına veya itibarına ilişkin herhangi bir fikrin bundan önce gelmesi bile imkansızdır. aksiyon. Bu kadar yakın ve doğrudan bir bağlantı, geleneklerle kurulabilir. basit bir kelimeyle"Aristoteles" ve bunun bazı insanların zihninde anlaşma ve saygı yönünde uyandırdığı dürtüler. Bunun gibi sayısız örnek verilebilir, ama şüphesiz herkese kendi deneyimleriyle aşılanan şeyler üzerinde neden durayım?